Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 23.05.2005 г № Б/Н
Судебная практика о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 01.09.2004 N 76 по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Орска (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП, вменяемом предпринимателю, возбуждено без законных оснований, поскольку в оспариваемом Постановлении инспекцией изложены не соответствующие действительности обстоятельства дела, которые не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Также при составлении данного протокола были нарушены права и законные интересы предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции инспекцией выявлен факт реализации заявителем алкогольной продукции без лицензии на право ее розничной продажи. По данному факту составлен протокол от 17.08.2004 N 75 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. без конфискации изъятой алкогольной продукции в соответствии с Постановлением инспекции от 01.09.2004 N 76.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя признаков состава указанного административного правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 , продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.
Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт реализации заявителем алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право ее розничной продажи установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Данный факт надлежащим образом зафиксирован в протоколе от 17.08.2004 N 75 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ должностными лицами, составившими указанный протокол от 17.08.2004 N 75, не допущено, поскольку предпринимателю и иным участникам производства по делу были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе, а также предпринимателю предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, им собственноручно дано объяснение по существу правонарушения.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя о незаконном возбуждения дела об административном правонарушении не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В Постановлении инспекции от 01.09.2004 N 76 по делу об административном правонарушении сделана правильная ссылка на несоблюдение предпринимателем требований административного законодательства - "нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 3 Правил продажи алкогольной продукции" дана правильная квалификация противоправным действиям предпринимателя - "правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ", административное наказание применено в пределах санкции названной нормы с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного и на основании всестороннего исследования всех материалов дела арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемом Постановлении инспекцией допущена описка в наименовании лицензии, которую обязан иметь предприниматель в соответствии с п. 3 Правил продажи алкогольной продукции. Данная описка не повлекла за собой неправильную квалификацию правонарушения, совершенного предпринимателем, нарушения его прав или законных интересов. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства арбитражным судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Исполняющий обязанности
начальника
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
Н.ПРОКАЕВА