Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 25.08.2005 г № Б/Н
Судебная практика по вопросу привлечения к налоговой ответственности кредитных учреждений
Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 21.12.2004 N 03-33/55473 (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 60, ст. 133 НК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России (акт от 05.11.2004 N 14-14/5670) установлено, что вследствие неправильного указания банком кодов бюджетной классификации денежные средства в размере 7000,0 рублей по электронному платежному поручению от 12.07.2004 N 27 Кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта N 608 зачислены на код бюджетной классификации 1010520 (единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования) вместо кода 1010202 (налог на доходы физических лиц), в результате чего указанная сумма платежей не поступила по назначению в федеральный бюджет.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2004 N 03-33/55473 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ, в виде взыскания пеней в сумме 705,60 рублей, за нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения о перечислении налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 133 НК РФ.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 60 НК РФ поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ.
Ответственность банка за нарушение установленного НК РФ срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора предусмотрена п. 4 ст. 60, п. 1 ст. 133 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банком допущено несвоевременное исполнение поручения на перечисление налогов (сборов) вследствие нарушения им Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н.
Кроме того, банком не исполнена обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет, поскольку неправильное указание реквизитов платежных поручений привело к зачислению денежных средств в фонд социального страхования вместо федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции постановил, что привлечение банка к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 133 НК РФ, правомерно, соответствует вышеуказанным нормам права и не противоречит п. 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Начальник
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
Н.ПРОКАЕВА