Справка от 03.10.2005 г № Б/Н

Об обобщении правоприменительной практики по уголовным делам частного обвинения

В соответствии с планом работы управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами на 2-е полугодие, проведено обобщение правоприменительной практики по уголовным делам частного обвинения, возбужденным прокурором в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Статистика по рассматриваемому вопросу выглядит следующим образом:

6 мес.
2004 г.

6 мес.
2005 г.

Возбуждено дел судом по Заявлениям непосредственно
от граждан (ст. 115, 115 ч. 1, 129, 130)
осуждено:
прекращено:
пост. с обвинит. закл.
из них осуждено
прекращено

1017

163 (16 %)
936
123
43 (25,9 %)
95

В ходе обобщения изучено 60 уголовных дел, поступивших из прокуратур Центрального, Ленинского, Дзержинского, Промышленного районов г. Оренбурга, прокуратур г. Гая, Бузулука, Октябрьского, Советского районов г. Орска, Асекеевского, Октябрьского сельского, Абдулинского, Новосергиевского, Саракташского, Сорочинского, Оренбургского, Первомайского, Красногвардейского, Тюльганского, Кваркенского, Грачевского районов.
Из 60 дел прекращено за примирением сторон - 40 (67 %), осуждено лиц - 17 (29 %), применены меры медицинского характера - к 3 лицам.
По всем прекращенным делам заявления о примирении поступили от потерпевших после направления уголовных дел в суд.
В 1 полугодии 2005 г. улучшилась работа по профилактике преступлений анализируемой категории, о чем свидетельствует факт увеличения количества дел, возбужденных прокурором.
Вместе с тем, в этой работе отмечается определенный формализм и погоня за искусственными показателями выявления и расследования уголовных дел профилактической направленности. Отдельные дела возбуждаются без законных на то оснований.
В соответствии со ст. 20 ч. 4 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного или частно-публичного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Однако на практике со ссылкой на данную норму прокуроры возбуждают уголовные дела о преступлениях в отношении лиц, которые способны в полной мере осуществлять свои права.
Так, например, прокурором Дзержинского района г. Оренбурга 12.11.2004 возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Б.О., который на почве личных неприязненных отношений нанес побои П.Т. В постановлении о возбуждении уголовного дела в обоснование позиции прокурора о необходимости возбудить уголовное дело в интересах потерпевшей, указано, что П-ва, 1934 года рождения, в силу своего возраста и состояния здоровья не может в полной мере осуществлять свои права. Но из материалов дела следует, что П-ва работает учителем школе. Состояние здоровья позволило ей участвовать и в следственных действиях во время проведения дознания, и в судебном заседании.
Прокурором Октябрьского района г. Орска возбуждено уголовное дело по заявлению С.М. о привлечении к уголовной ответственности С.Р. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что С-на 1986 года рождения, находится в состоянии беременности, поэтому не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами.
По аналогичным основаниям возбуждено уголовное дело по обвинению М-ва по ст. 116 ч. 1 УК РФ в интересах потерпевшей М-вой (прокуратура Ленинского района г. Оренбурга, заместитель прокурора Пугач).
Эти основания являются надуманными. Очевидно, что физическое состояние, в котором пребывали заявительницы, не является препятствием для осуществления ими их процессуальных прав самостоятельно.
Прокурором Красногвардейского района 01.03.2005 возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Ч.А.В., нанесшего побои своей дочери Ч.А. В постановлении о возбуждении уголовного дела в обоснование позиции прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела в интересах потерпевшей указано, что Ч-кая в силу ее несовершеннолетнего возраста не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами.
Однако, как следует из материалов дела, оно возбуждено по заявлению матери Ч-кой. Она, как законный представитель несовершеннолетней, наделена теми же процессуальными правами, что и потерпевшая.
Аналогичные нарушения имели место при возбуждении заместителем прокурора Асекеевского района Шариповым уголовного дела по обвинению И.В. по ст. 115 ч. 2 УК РФ. Дело возбуждено на основании заявления В.И. о привлечении к уголовной ответственности И-ва за нанесение побоев несовершеннолетнему сыну заявителя. В заявлении отец несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 318 УПК РФ, сообщил все необходимые данные о лице, совершившем преступление. Возбуждение уголовного дела, в данном случае, относилось к компетенции мирового судьи, а не прокурора.
При наличии заявлений от законных представителей прокурорами возбуждены отношении уголовные дела по обвинению К-вой по ст. 116 ч. 1 УК РФ, С-на по ст. 116 ч. 2 УК РФ (Октябрьский район г. Орска), Л-ва по ст. 116 ч. 1 УК РФ, П-ва по ст. 116 ч. 1 УК РФ (Сорочинский район), М-к по ст. 116 ч. 1 УК РФ (Красногвардейский район).
Отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 ч. 4 УК РФ, для возбуждения прокурором уголовного дела по обвинению Р-ой по ст. 115 ч. 1 УК РФ в интересах М-вой. Как следует из постановления заместителя прокурора Грачевского района Терновых А.А., потерпевшая М-ва является несовершеннолетней и не способна защищать свои интересы сама.
Однако потерпевшая, 1988 года рождения, состоит в законном браке. Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ, она как лицо, не достигшее 18 лет, но вступившее в брак, приобретает дееспособность в полном объеме. При таких обстоятельствах вмешательство прокурора было излишним.
Несмотря на положения упомянутой статьи ГК, интересы потерпевшей в ходе дознания и в суде представлял работник органа опеки и попечительства.
Порой, в "погоне" за делами профилактической направленности, улучшением показателей работы по профилактике преступлений, прокурор возбуждает дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего.
Так, заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга Пугачем А.В. 27.05.2004 возбуждено уголовное дело по заявлению Е-вой о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 УК РФ неизвестного мужчины. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление совершено Д.С.И. В уголовном деле имеется рапорт дознавателя ОД Ленинского РОВД г. Оренбурга о том, что им в ходе дознания по данному уголовному делу дополнительно выявлен факт преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, в отношении той же потерпевшей.
В этой связи заместитель прокурора Ленинского района Пугач А.В. возбудил уголовное дело по указанной статье. Заявление потерпевшей о привлечении Д-на за оскорбление в деле отсутствует, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых прокурор возбуждает дело при отсутствии такого заявления, в постановлении не указано.
Кроме того, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, если в ходе следствии или дознания будет установлено, что если лицом, привлеченным к уголовной ответственности, совершены еще какие-либо преступления, постановления о возбуждении уголовного дела не выносится. Лицу предъявляется обвинение в новых преступлениях.
В этой связи постановления заместителя прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении Д-на по ст. 130 ч. 1 УК РФ и о соединении уголовных дел являются незаконными.
Статья 318 УПК РФ обязывает частного обвинителя при подаче заявления в суд сообщить все необходимые данные о лице, которое он желает привлечь к уголовной ответственности. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 в случае, если обвиняемый потерпевшему неизвестен, последний лишен возможности обратиться в суд. В этом случае орган дознания, следователь или прокурор обязаны принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности.
Однако в ходе проверки выявлен факт, когда основания для возбуждения дела частного обвинения прокурором были созданы искусственно, возбуждение уголовного дела было заведомо незаконным и преследовало цель увеличить количественные показатели.
Так, заместитель прокурора Грачевского района Терновых А.А. 14.05.2005 возбудил уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестной женщины, которая 20.05.2005 у дома культуры в с. Верхнеигнашкино Грачевского района нанесла побои Р.Н.
Как следует из объяснения потерпевшей, преступление совершено М.И., которая ей знакома, поскольку муж М-вой работает под началом Р-вой в сельском клубе. Несмотря на это обстоятельство, заместитель прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела указывает, что лицо, совершившее преступление, неизвестно.
Серьезным нарушением, влекущим признание незаконным возбуждение уголовного дела прокурором, является неуказание исключительных причин, в силу которых прокурор принимает решение о возбуждении производства по делу частного обвинения.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении А-ва по ст. 115 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, вынесенном следователем прокуратуры Тюльганского района Борисовым И.В. и утвержденным прокурором района Уметбаевым К.А. не указано, в силу каких обстоятельств прокурор счел необходимым возбудить уголовное дело в интересах потерпевшего.
Подобные постановления являются незаконными по форме и подлежат отмене как ненадлежащим образом мотивированные и не отвечающие требованиям, предъявляемым к подобным документам.
Фактов утверждения прокурором обвинительных заключений и направления дел в суд при наличии в деле заявления потерпевшего о примирении с обвиняемым в ходе обобщения не выявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Тем не менее, при рассмотрении уголовных дел в судах имеют место факты ошибочного толкования как государственными обвинителями так и судами положений ст. 20 УПК РФ о последствиях примирения сторон по делам частного обвинения.
Так, по делу Б-ва, возбужденному 12.11.2004 прокурором Дзержинского района, в суде установлено, что последний на почве личных неприязненных отношений нанес побои учителю П-вой. В судебном заседании потерпевшая заявила, что примирилась с Б-вым, претензий к нему не имеет. Последний был согласен с таким решением. Несмотря на это, помощник прокурора Пивоваров В.И. возражал против прекращения дела, мотивируя свою позицию тем, что "уголовное дело получило общественный резонанс". Государственный обвинитель не учел, что волеизъявление потерпевшего и согласие обвиняемого, в данной ситуации, являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
Приговором судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска от 30.03.2005 осужден К.И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1400 рублей. 03.02.2005 К-ов на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком в лицо З-ну. В судебном заседании З-н сделал заявление о том, что претензий к подсудимому не имеет, он с ним примирился. Однако суд в приговоре указал, что не может согласиться с заявлением З-на о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного им вреда, поскольку, в силу ст. 25 УПК РФ прекращение дела в таких случаях является правом, а не обязанностью суда.
Анализ дел показал, что имеют место факты незаконного отказа мировыми судьями в возбуждении уголовных дел частного обвинения и необоснованного направления судом прокурору заявлений граждан, в которых содержатся сведения, достаточные для их рассмотрения путем возбуждения уголовного дела мировым судьей, т.е. поданных в точном соответствии со ст. 318 УПК РФ.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Ивахно С.В. 06.09.2005 прокурору Ленинского района направлен материал по заявлению Ф.В. о привлечении к уголовной ответственности С-ной по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Заявление Ф-на и материал проверки поступили в суд 08.07.2005.
До 06.09.2005 мировым судьей заявление Ф-на не рассматривалось, а затем было направлено прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Действия судьи противоречат требованиям ст. 318 УПК РФ, в данном случае имелись все основания для возбуждения мировым судьей уголовного дела.
Безосновательный отказ в рассмотрении заявления по существу повлек нарушение Конституционного права Фигурина на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Постановлением судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга г. Орска от 03.08.2005 прокурору Ленинского района направлен материал по заявлению Б.И. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ С.Е. за нанесение побоев ее дочери С.Т.
Принимая решение о направлении материала прокурору, суд сослался на п. 4 ст. 20 и п. 3 ст. 318 УПК РФ и указал, что несовершеннолетняя С. в силу возраста не способна самостоятельно реализовать право на подачу заявления в суд.
Указанное судебное решение противоречит процессуальным нормам. В интересах С. в суд с заявлением обратилась ее мать. Поданные С. и ее матерью заявления соответствовали требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Лицо, которое потерпевшая желала привлечь к уголовной ответственности, установлено, к заявлению приобщены объяснения очевидцев происшедшего, акт судебно-медицинского освидетельствования С. Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствовавших возбуждению уголовного дела мировым судьей, не имелось.
Однако данные незаконные решения судов должного реагирования со стороны прокуроров не находили и такие постановления ими в апелляционном порядке не обжаловались.