Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 17.07.2009 г № Б/Н
Еще раз о применении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
Еще раз о применении статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации
Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято Постановление от 17.03.2009 N Ф09-1424/09-С2, имеющее важное значение для правоприменительной деятельности налоговых органов Оренбургской области.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика, решения налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа, недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на нарушение налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, выразившегося в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствующего о необеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлении объяснений.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. В удовлетворении рассматриваемой части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемой части заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии оспариваемого решения, а также правомерности его выводов, послуживших основанием для доначисления налогов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества указал следующее.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций определен положениями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Суд указал, что перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что контрагент налогоплательщика - ЗАО - не состоит на налоговом учете, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, и на основании этого суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов, а также отнесения их к вычету.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов соответствует также положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что векселя, представленные налогоплательщиком в доказательство оплаты приобретенного у различных поставщиков лома, на момент их передачи поставщикам были погашены, в связи с чем фактически они не могли быть использованы в качестве средства оплаты.
Помимо этого, судами сделан вывод о правомерности доначисления обществу транспортного налога в силу следующего.
В силу статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили (далее в целях главы 28 Кодекса транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, исходя из содержания указанных норм, не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения лиц, на которых они зарегистрированы.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль Volvo приобретенный налогоплательщиком по договору купли-продажи от 29.09.1998 и поставленный в тот же день на учет в Государственной автоинспекции, оказался, в соответствии со сведениями, полученными в дальнейшем, в федеральном розыске. Эксплуатация указанного автомобиля была разрешена обществу, о чем 19.09.2001 ГУВД Пермской области выдана справка.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также писем Управления уголовного розыска ГУВД Пермского края и ГИБДД Пермского края, согласно которым спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет за налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от 29.09.1998, протокола осмотра, из которого следует, что указанный автомобиль находится на территории общества, суды сделали вывод о том, что автомобиль в 2004 - 2005 годах был зарегистрирован за обществом. Доказательства того, что в указанное время автомобиль был угнан (украден) у налогоплательщика, или выбыл из его владения иным способом, против воли самого общества, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены. Исходя из этого суды сделали вывод о наличии у общества в данном случае обязанности уплачивать транспортный налог.
Доводы налогоплательщика о том, что он не является плательщиком данного налога, поскольку у него отсутствует право собственности на автомобиль, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку для определения лица, являющегося плательщиком транспортного налога, в целях главы 28 Кодекса, имеет значение то, на кого зарегистрировано это транспортное средство. В данном случае спорное транспортное средство зарегистрировано за обществом и с учета им не снято.
Кроме того, суд указал, что не имеется оснований для принятия доводов общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки и в частности пункта 14 указанной статьи, поскольку получение налоговым органом дополнительных документов от самого налогоплательщика и принятие решения по итогам проверки, исходя из указанных документов, а также ранее рассмотренных возражений налогоплательщика, не свидетельствует о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Кодекса, поскольку ранее все материалы проверки представлены налогоплательщику для ознакомления.
С учетом вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества и оставил решение судов первой и апелляционной инстанций в силе.
Начальник
правового отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
Т.М.ИВАНОВА