Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 06.09.2010 г № Б/Н
Необоснованная налоговая выгода
Организация (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка налогоплательщика с ООО "Минока" по передаче долга не является реальной.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом было установлено, что соглашение о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06, акт приема-передачи векселей и соглашение о новации от 25.06.2003 N 02/06-ЮУК содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами прекращения обязательств заявителя по оплате товара и счетов - фактур, выставленных ЗАО "Энергопром".
Кроме того, вышеназванные документы от имени ООО "Минока" подписаны Кашириным В.С., который должностным лицом, либо представителем этой организации не является, более того, подписание вышеуказанных документов он отрицает.
Кроме того, на собственном векселе заявителя отсутствует передаточная надпись ООО "Минока", что также свидетельствует об отсутствии реальности передачи этого векселя ООО "Минока" и совершения сделки по уступке долга.
Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы заявителя по погашению собственного векселя не связаны с расчетами по спорным хозяйственным операциям.
Кроме того, судом было установлено, что из представленных в материалы дела товарных накладных, железнодорожных накладных следует, что товар отгружался в адрес заявителя такими поставщиками, как ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ОАО "Челябинский цинковый завод", ОАО "Сода", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод, либо уже находился на складах заявителя, в то время как спорный договор купли-продажи был заключен с поставщиком - ЗАО "Энергопром".
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальности передачи векселя ООО "Минока" и совершения сделки по уступке долга.
Кроме того, суд принял во внимание также и то обстоятельство, что встречная проверка поставщика ЗАО "Энергопром" для установления факта поставки товара не может быть проведена, так как эта организация находится в стадии банкротства, первичные документы по хозяйственным операциям 2003 года уничтожены за истечением сроков хранения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что налоговым органом правомерно был начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа (Постановление от 23.06.2010 N 18АП-3377/2010).
Начальник
правового отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
Т.М.ИВАНОВА