Информация от 05.07.2005 г № Б/Н
Обзор по результатам обобщения правоприменительной практики по уголовным делам, связанным с кражами, грабежами и разбойными нападениями, рассмотренными судами области в первом полугодии 2005 года
В соответствии с планом работы управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами на 2 полугодие 2005 года проведено обобщение правоприменительной практики по уголовным делам, связанным с кражами, грабежами и разбойными нападениями, рассмотренными судами области в первом полугодии 2005 года.
Анализ статистических данных свидетельствует, что в первом полугодии 2005 года рассмотрено: федеральным судом дел о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ с вынесением приговора - 1892, по которым осуждено 2792 лица (за аналогичный период 2004 года - 2938), прекращено 431 дело, принудительные меры медицинского характера применены к 15 лицам, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 104 дела. В особом порядке рассмотрено 612 дел. Частных определений, по нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования, вынесено 43. В отношении 1 лица вынесен оправдательный приговор.
За указанный период 2005 года рассмотрено федеральными судами дел о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, с вынесением приговора 347, по которым осуждено 522 лица (за аналогичный период 2004 года 417), прекращено по нереабилитирующим основаниям 77 дел, принудительные меры медицинского характера применены к 1 лицу, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 26 дел. В особом порядке рассмотрено 85 дел. Частных определений вынесено 10. Оправдательные приговоры не выносились.
Кроме того, в первом полугодии 2005 года судами области рассмотрено дел о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ с вынесением приговора - 185, по которым осуждено 233 лица (за аналогичный период 2004 - 169), возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 28 дел. В особом порядке рассмотрено 18 дел. Частных определений вынесено 8. Оправдательных приговоров не было.
Мировыми судьями области за указанный период рассмотрено 378 дел по ст. 158 ч. 1 УК РФ с вынесением приговора, по которым осуждено 378 лиц. Прекращено по нереабилитирующим основаниям 255 дел. В особом порядке рассмотрено в отношении 153 лиц. Оправдательных приговоров и дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, нет.
Осуждено за совершение краж чужого имущества в 1 полугодии 2005 года к наказанию в виде реального лишения свободы 1001 лицо, 196 к исправительным работам, 305 к штрафу, 1438 к лишению свободы условно. И лишь в 6 случаях как дополнительная мера наказания назначался штраф.
За совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы 157 лиц, 10 к исправительным работам, 2 к штрафу, 87 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. По ст. 161 ч. 2, 3 УК РФ 285 лиц осуждено к реальному лишению свободы.
За совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ к реальному лишению свободы осуждено 22 лица, 9 к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, по ст. 162 ч. 2, 3, 4 УК РФ 184 лица к наказанию в виде лишения свободы, 13 с применением ст. 73 УК РФ.
Указанные статданные свидетельствуют о том, что за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, как правило, назначаются наказания, связанные с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Проверка законности и обоснованности прекращения уголовных дел показала, что в целом судами области требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдаются, т.е. уголовные дела прекращаются в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести впервые, при наличии заявления и волеизъявления потерпевшего в судебном заседании о примирении, при условии реального заглаживания причиненного вреда.
Однако имелись случаи необоснованного прекращения уголовных дел. Так, Сорочинским районным судом прекращено уголовное дело в отношении И-ва, обвинявшегося по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Судом его действия были переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ и дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. В судебном заседании И-ов виновным себя признал частично. Суд, квалифицируя его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, свои выводы не обосновал и не привел анализ доказательств, свидетельствующий, что в действиях И-ва содержится более мягкий состав преступления, относящийся к категории средней тяжести. Кроме того, судом не выяснялся вопрос об отказе государственного обвинителя от обвинения по ст. 162 ч. 1 УК РФ, а также не учтено, что ущерб потерпевшему был причинен на сумму 5200 руб., а на момент рассмотрения дела фактически возмещено 1500 руб. По представлению прокурора необоснованное судебное постановление было отменено.
Обобщение показало, что в целом суды области дифференцированно подходят к вопросам назначения наказания, учитывая при этом тяжесть и общественную опасность преступлений, данные, характеризующие личности осужденных и требования ст. 61, 63 УК РФ.
Однако в 1 полугодии 2005 года имели место отмены приговоров в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Так, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.06.2005 Д.Ш.Р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Суд при назначении наказания Д-ву не учел, что он совершил 3 эпизода краж чужого имущества на общую сумму 24350 руб., ранее состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, характеризуется отрицательно по месту жительства. При таких обстоятельствах назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным. Кассационной коллегией областного суда по представлению прокурора приговор в отношении Д-ва был отменен. Кроме того, кассационная коллегия указала, что государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Д-ва и другого осужденного по делу Р-на по одному из эпизодов совершения краж со ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, так как они не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, однако, суд оставил квалификацию прежней, тем самым вышел за пределы обвинения.
Состав осужденных характеризуется следующим образом:
| ст. 158 УК РФ | ст. 161 УК РФ | ст. 162 УК РФ | |
| несовершеннолетние | 441 (в 2004-384) | 134 (в 2004-79) | 34 (в 2004-25) |
| женщины | 316 (2004-239) | 43 (в 2004-38) | 20 (в 2004-5) |
| постоянные жители данной местности | 2863 (в 2004-2681) | 506 (в 2004-391) | 188 (в 2004-148) |
| жители др. местностей, БОМЖ и гр. других госуд. | 228 (в 2004-248) | 24 (в 2004-30) | 16 (в 2004-21) |
| не работающие | 1230 (в 2004-1699) | 230 (в 2004-237) | 114 (в 2004-101) |
Статистические данные свидетельствуют о том, что, наряду с незначительным снижением количества осужденных за совершение краж и увеличением осужденных за грабеж и разбой, увеличилось количество осужденных женщин. По материалам уголовных дел видно, что в большинстве случаев это женщины, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, имеющие несовершеннолетних детей.
Согласно статистической отчетности количество несовершеннолетних осужденных по данной категории преступлений также увеличилось, зачастую это лица без определенных занятий, из неблагополучных семей, многие употребляют наркотические средства.
Картина рецидивной преступности выглядит следующим образом:
| 2004 год | 2005 год | 2004 год | 2005 год | 2004 год | 2005 год | |
| совершили преступления | ст. 158 | ст. 158 | ст. 161 | ст. 161 | ст. 162 | ст. 162 |
| при рецидиве преступлений | 437 | 439 | 55 | 72 | 22 | 19 |
| при опасном рецидиве | 72 | 67 | 27 | 24 | 19 | 24 |
| при особо опасном | 17 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 |
Незначительное снижение можно объяснить тем, что в связи с принятым в 2002 году новым Кодексом об административных правонарушениях РФ хищения на сумму менее одного, а с 05.11.02 - пяти минимальных размеров оплаты труда стали относиться к административно-наказуемым деяниям, соответственно лица, совершившие данные преступления, являются несудимыми. В связи с изменениями в уголовном законе от 08.12.03 не стали учитываться при признании рецидива преступлений: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, судимости, осуждение за которые признавалось условным.
В основном органами предварительного расследования и судами области правильно при расследовании и рассмотрении уголовных дел указанной категории применяются нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, наиболее часто допускаются ошибки, которые связаны с неправильным толкованием понятий тайного и открытого, оконченного и неоконченного хищения чужого имущества. В первом полугодии 2005 кассационной инстанцией изменено 72 приговора по указанным категориям дел и отменено 16 приговоров в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильной квалификацией действий осужденных и ошибками, допускаемыми при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 22.02.2004 отменен приговор в отношении М-ва по следующим основаниям. Органами предварительного расследования М-в обвинялся в совершении в период с 17 февраля по 20 марта 2003 краж чужого имущества из вагонов на ст. Илецк-1 Соль-Илецкого района. Из материалов дела следует, что следственными органами и судом по всем эпизодам хищений установлено время совершения преступлений по составлению актов общей формы в г. Актюбинске. Однако данные обстоятельства опровергаются копиями натурального листа поезда, в которых указано время прибытия и отправления вагонов со ст. Илецк-1 и как из них следует, вагоны находились на ст. Илецк-1 ранее составленных в Актюбинске актов общей формы, что свидетельствует о том, что хищение из вагонов произошло ранее установленного органами следствия и судом времени. Кроме того, по эпизоду хищения от 17.02.2003 не совпадает номер вагона с копиями представленных в деле документов. Таким образом, при расследовании и рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли в соответствии со ст. 380 УПК РФ отмену приговора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 26.05.2005 отменен приговор в отношении К-на, Б-ва, В-ва, осужденных приговором Оренбургского районного суда за совершение кражи с проникновением в жилище, в связи с нарушением права на защиту. В ходе предварительного расследования защиту всех обвиняемых, которые являлись несовершеннолетними, осуществлял один адвокат, несмотря на то, что их интересы противоречили друг другу. Это повлекло за собой отмену приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ. Учитывая, что право на защиту было нарушено в ходе предварительного расследования, суду следовало решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как эти нарушения не могли быть устранены в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам отменен приговор в отношении М-ва, осужденного Советским районным судом г. Орска по ст. 162 ч. 2, 3, ч. 4 ст. 150 УК РФ и уголовное дело в отношении него производством прекращено в части за отсутствием состава преступления. Матросов обвинялся в совершении по предварительному сговору с К-ко разбойного нападения на водителя такси С-ва. Органы предварительного расследования и суд положили в основу обвинения М-ва показания осужденного К-ко в ходе предварительного следствия, о том, что преступление предложил совершить М-в. М-в же отрицал свою вину, утверждая, что действия К-ко были для него полной неожиданностью, к тому же он спал на заднем сиденье. Потерпевший С-в также показал суду, что никаких действий со стороны сидевшего на заднем сиденье М-ва не было. Таким образом, никаких данных, подтверждающих причастность к совершению преступления М-ва, установлено не было. Кроме того, судебная коллегия исключила из обвинения К-ко в совершении разбоя квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц".
Допускались судом ошибки и при рассмотрении уголовных дел в особом порядке. Так, по представлению прокурора области в порядке надзора отменен приговор Кваркенского районного суда в отношении Б-вой. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм УПК РФ" от 05.03.2004 в случаях, когда до вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке будет установлено, что по делу имеются основания для изменения квалификации содеянного, особый порядок судебного разбирательства должен быть прекращен и дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Это требование судом выполнено не было. Органами предварительного расследования Б-ва была признана виновной в совершении нескольких эпизодов краж с незаконным проникновением в жилище, суд согласился с данной квалификацией. Однако по материалам дела признак "проникновение в жилище" не нашел своего подтверждения. Вопрос о правильной квалификации преступлений, совершенных Б-ой, мог быть разрешен судом только после исследования доказательств в судебном заседании. Вышеуказанные нарушения, допущенные судом, явились основанием для отмены приговора.
За истекший период был вынесен 1 оправдательный приговор по указанной категории дел в отношении 1 лица. Приговором Оренбургского райсуда от 16.03.2005 П.В.А. оправдан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
П-н органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух эпизодов хищения зерна со склада ОПХ "Экспериментальное". По мнению суда представленные органами предварительного расследования и стороной обвинения доказательства, основанные на признательных показаниях Печина в ходе следствия, которые были получены без участия адвоката и не подтверждены им впоследствии в судебном заседании, подтверждают лишь факт совершения кражи, но не виновность П-на.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского облсуда от 12.05.2005 кассационное представление отклонено, приговор оставлен без изменения. Оснований для внесения представления в порядке надзора не установлено.
Как правило, на следствии вносились представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, судебные постановления по данному вопросу не выносились.
Проведенное обобщение показало, что качество предварительного расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам, связанным с кражами, грабежами и разбойными нападениями, остается низким. Следует отметить, что государственным обвинителям в судебных заседаниях по делам указанной категории необходимо занимать более активную обвинительную позицию, в каждом конкретном случае выяснять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, особое внимание обращать на факты реального возмещения причиненного материального ущерба.
Предлагаем данный обзор обсудить на оперативных совещаниях в горрайпрокуратурах, с принятием необходимых мер по улучшению качества предварительного расследования и поддержания государственного обвинения по делам данной категории.