Постановление от 02.04.2012 г № 44г-8
Иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворен частично, поскольку истцы свои обязательства, согласно договору, полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал
ф/с Хлопина И.В.
с/к Васильев Ф.И
Хакимова О.В.
Раковский В.В. - д.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Н") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года по делу по иску ОРОУ "ОЗПП "Н" в интересах К.Б.И. и К.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда;
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В.,
Установил:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года иск ОРОУ "ОЗПП "Н" удовлетворен частично. С ООО "А" в пользу К.Ю.И., К.И.В. взыскано по... руб. неустойки и по... руб. денежной компенсации морального вреда. Взыскано с ООО "А" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н"... руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскана с ООО "А" в доход государства госпошлина в сумме... руб. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено и вынесено в этой части новое решение, которым с ООО "А" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н" взыскан штраф в сумме... руб. Это же решение суда в части взыскания с ООО "А" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н" расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. отменено, в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 9 февраля 2012 года, заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По запросу заместителя председателя Оренбургского областного суда от 6 марта 2012 года данное дело истребовано в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 16 марта 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2010 года между ООО "А" и ОИКБ "Русь" (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "А" обязано в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность банка однокомнатную квартиру N... общей площадью 48,54 кв. м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по ул.... Оренбурга. Стоимость квартиры составляет... руб.
30 марта 2010 года между ОИКБ "Русь" и К.Ю.И., К.И.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства, согласно договору, К.Ю.И., К.И.В. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составила 390 дней.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до... руб. в пользу каждого истца, так как посчитал, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не согласился с размером исчисленной судом неустойки, определенным без учета того, что участниками долевого строительства в данном случае являются граждане, однако посчитал правильным вывод суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до... руб. в пользу каждого истца.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, снизив размер неустойки, нарушили баланс интересов истцов. Размер взысканной судом неустойки позволят ответчику и в дальнейшем не исполнять обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию и пользоваться денежными средствами истцов.
Однако с данными доводами кассационной жалобы заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами предыдущих инстанций применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дальнейшее изменение размера неустойки в суде кассационной инстанции недопустимо, так как производство в этой стадии гражданского процесса не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, является минимальным размером нравственных страданий истцов, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб. в пользу каждого истца.
В кассационной жалобе заявитель также не согласен с отказом ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме тех, которые перечислены в названной статье, и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н"... руб. и постановляя в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, правильно пришел к выводу о том, что данное дело возбуждено ОРОУ "ОЗПП "Н" в интересах К-ых в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оно выступало в качестве истца, обладало процессуальными правами, представление и защита прав потребителя в суде является одной из уставных задач данного учреждения, следовательно, оно не могло одновременно быть представителем гражданина, оказывающим возмездные услуги.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОРОУ "ОЗПП "Н" о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим юридическим лицом, не признав эти расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.
Выводы суда второй инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 30.1), поскольку общественное объединение при предъявлении иска в интересах отдельного потребителя вправе требовать возмещения иных понесенных расходов, которые были необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела судом.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принимая в этой части новое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы в пользу потребителей составляет... руб. (... руб.: 2), а поскольку в суд в их интересах обратилось ОРОУ "ОЗПП "Н", пришел к правильному выводу, что 50 % указанной суммы в размере... руб. подлежат взысканию в пользу этого учреждения.
В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Н" ссылается на то, что суд предыдущей инстанции не определил размер денежного штрафа, подлежащего уплате в доход государства, и не указал, в какой бюджет должен быть взыскан указанный штраф.
Президиум Оренбургского областного суда приходит к выводу, что указанные доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания по следующим правовым основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 названного Закона, суд кассационной инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Н" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.
С учетом того, что в пользу истцов взыскана неустойка в размере по... руб. каждому и компенсация морального вреда в размере по... руб. каждому, штраф от присужденной суммы составляет 50 %, то есть... руб.
Несмотря на данное требование закона, суд второй инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая новое решение в этой части, взыскал с ответчика штраф в размере... руб. только в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н", не взыскав штраф в размере... руб. в пользу муниципального бюджета г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО "А" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штрафа в размере... руб., в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
Постановил:
кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года изменить. Резолютивную часть кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года после слов "в размере... руб." дополнить словами: "и в муниципальный бюджет города Оренбурга штраф в размере... руб.".
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.С.АКУЛИН