Информация от 05.10.2005 г № Б/Н
Экспресс-обзор апелляционной практики судов за 2 полугодие 2005 года
Анализ уголовных дел, рассмотренных областным судом в кассационном порядке во 2-м полугодии текущего года, свидетельствует о том, что судами области в подавляющем большинстве вопросы апелляционного разрешения дел решаются правильно.
В то же время по отдельным уголовным делам судами все еще допускаются нарушения процессуального законодательства, на которые, в целях предупреждения их повторения, считаю необходимым обратить внимание прокуроров и государственных обвинителей.
К этой группе нарушений относятся следующие.
1.Фактические обстоятельства дела надлежащим образом выяснены не были, а их установление могло повлиять как на квалификацию содеянного осужденным, так и на назначение ему наказания
Определением коллегии от 29.09.2005 отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение постановление Бузулукского горсуда в отношении О.Н.П. по следующим основаниям.
Как установили мировой судья и апелляционный суд 2 декабря 2004 года вечером О.Н.Н., на почве личных неприязненных отношений монтировкой нанес С.А.В. удары по рукам и ногам, причинил ему переломы правой и левой малоберцовых костей в верхней трети, другие телесные повреждения, за что осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Между тем, как следует из материалов дела, О., увидел перелезших через забор дома его соседей С. и К., в руках которого была сумка. Предполагая, что совершена кража, он догнал их, подобранной по пути палкой ударил несколько раз С. по ногам с требованием ответить, зачем он ворует.
Из показаний свидетеля И.В.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что О. и К. вечером действительно были в ее дворе, двери в сараи были открыты, а потом она увидела на улице указанных лиц и О. с палкой в руках.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что О. в данной ситуации действовал в связи с неправомерными действиями С., однако никакой оценки данному обстоятельству мировым судьей и апелляционным судом не дано, фактические обстоятельства дела надлежащим образом выяснены не были, а их установление могло повлиять как на квалификацию содеянного осужденным, так и на назначенное ему наказание.
2.При наличии противоречий в выводах экспертов не была назначена повторная экспертиза
Отменено в кассационном порядке постановление Северного райсуда от 20.06.2005, которым приговор мирового судьи в отношении К.Ю.М. (осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 300 рублей) оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Коллегия указала, что в материалах уголовного дела имеется два противоречивых заключения судебно-медицинских экспертов, однако суд взял за основу одно из этих заключений, а ко второму отнесся критически.
Так, из заключения эксперта М.Ю.А. от 11 января 2005 года следует, что у С.А.С. имеются закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста и удара при этом о твердые предметы и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а из заключения эксперта Д.С.В. N 337 от 23 марта 2005 года следует, что у С.А.С. имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой височной области, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. По представленным медицинским документам данных за сотрясение головного мозга нет, а симптом тошноты мог быть обусловлен обострением эррозивного гастрита.
В соответствии со ст. 207 ч. 2 УПК РФ в случае наличия противоречий в выводах экспертов может быть назначена повторная экспертиза. Суд ее не назначил.
В итоге, остались не исследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, касающихся доказанности обвинения подсудимого К.Ю.М.
3.Решение о не допуске к участию в деле представителя потерпевшего есть нарушение его прав и является существенным нарушением норм УПК
Приговором мирового судьи К. оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Она обвинялась в том, что при обращении в суд с иском о разделе имущества, в исковом заявлении указала ложные, порочащие честь и достоинство Д. сведения.
В кассационной жалобе на оправдательный приговор суда Д. указал, что 26.08.2005 апелляционный суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Отменяя Постановление Дзержинского райсуда от 26.08.2005 в отношении К.А.В. в связи с нарушением требований ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ судебная коллегия отметила следующее.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в качестве представителя частного обвинителя (он же является потерпевшим), допущен Т.В.В.
О допуске его же в качестве представителя потерпевшего ходатайствовал Д.А.В. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что частный обвинитель может иметь представителя только наряду с адвокатом. Поскольку Д. отказался от адвоката, суд отказал в допуске к участию в деле в качестве представителя гр. Т.
Между тем, согласно ст. 45 ч. 1 УПК РФ, по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Указаний о возможности участия в качестве представителя потерпевшего иного лица только наряду с адвокатом - в законе не содержится.
Поскольку мировой судья принял решение о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Д. гр. Т., последний принимал участие в суде первой инстанции, он вправе принимать участие в судебных заседаниях судов последующих инстанций, в том числе апелляционной и кассационной.
4.Судом нарушена последовательность назначения наказания по совокупности преступлений
Ф.В.А., ранее судимый 22.03.2005 по ст. 303 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства условно, осужден приговором мирового судьи по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
Отменив постановление Центрального райсуда г. Оренбурга от 11.07.2005, оставившего приговор в отношении Ф. без изменения, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений, поэтому первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.
В тоже время, как следует из резолютивной части приговора мирового судьи, Ф.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 2500 рублей, но в нарушение требований ст. 69 ч. 2 УК РФ суд не назначил Ф.В.А. окончательное наказание, а суд апелляционной инстанции, не обратив внимания на тот факт, что фактически Ф. наказание не было назначено, своим постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения.
5.Суд не мотивировал принятое им решение, не дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Основаниями для отмены постановления Ленинского райсуда г. Оренбурга от 18.08.2005 в отношении Д.В.Ю., осужденного по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцем исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев, послужили следующие обстоятельства.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Судья, в нарушение положений данной статьи, назначил Д.В.Ю., имеющему постоянное место работы, исправительные работы.
Статья 360 УПК РФ обязывает суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверять законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Постановление суда должно быть мотивированным и в нем должны содержаться ответы на все доводы лица, подавшего апелляционную жалобу.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд не мотивировал принятое им решение, не дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
6.Суд преждевременно принял решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшей
Отменено в кассационном порядке постановление Ташлинского райсуда от 09.08.2005 в отношении Ч.Д.В. и К.Н.В. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Коллегией установлено, что К.И.А. обратилась в прокуратуру Ташлинского района Оренбургской области с заявлением о привлечении Ч.Д.В. и К.Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
20.01.05 заместитель прокурора Ташлинского района возбудил в отношении Ч.Д.В. и К.Н.В. уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ и направил дело для производства дознания в РОВД.
22.02.05 уголовное дело в отношении указанных лиц с обвинительным заключением поступило в суд.
Прекращая уголовное дело по ходатайству адвоката, суд указал в постановлении, что в соответствии со ст. 318 ч. 1 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в суд. Прокурор имеет право возбудить уголовное дело данной категории в случае, если лицо, в отношении которого совершено преступление, находится в зависимом состоянии или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. По настоящему делу потерпевшая не лишена была возможности осуществить свои права.
Оставляя без изменения постановление мирового суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принято верное, т.к. потерпевшая была в состоянии самостоятельно воспользоваться своими правами, однако, заявления в суд от нее не поступало.
В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель не согласился с принятым решением, поскольку прокурор имел право в данной ситуации возбудить уголовное дело, так как место жительства К.И.А. удалено от райцентра, она юридически неграмотна и не имела средств на оплату услуг адвоката. Кроме того, автор представления сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2005, обязывающего прокурора принимать меры к установлению личности виновного, полагая, что данное постановление предоставляет прокурору право на возбуждение дел в порядке частного обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Часть 2 статьи 20 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением с обвиняемым.
Часть 4 статьи 20 УПК РФ предоставляет право прокурору, следователю или дознавателю с согласия прокурора возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о неспособности потерпевшей К.И.А. воспользоваться своими правами, не установлено.
Отсутствие средств для оплаты услуг адвоката, юридическая неграмотность, удаленность места жительства не могут служить основаниями для признания за прокурором права на возбуждение уголовного дела, относящегося к категории частного обвинения. Потерпевшая является дееспособной, от Ч. и К. она не зависит, поэтому способна самостоятельно осуществить свои права.
Постановление Конституционного суда от 27.06.05 обязывает прокурора принимать меры, направленные на установление личности виновного и привлечении его к уголовной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, личность виновных К.И.А. была известна, они являются ее односельчанками и их фамилии были потерпевшей сразу же указаны в заявлении. Таким образом, ничто не препятствовало потерпевшей самостоятельно обратиться с заявлением в суд.
Исходя из этого, суд сделал правильные выводы о том, что данное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении вышеперечисленных лиц лишь ввиду отсутствия заявления потерпевшей.
В отличие от общего порядка возбуждения уголовного дела, статья 318 УПК РФ предусматривает, что дела о преступлениях, указанных в части 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Мировой судья, приняв такое заявление, не выносит постановление о возбуждении уголовного дела, т.к. оно считается возбужденным самим фактом подачи заявления в суд.
Законодатель предусматривает, что если заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поступило в суд из органов прокуратуры, предварительного следствия или дознания, судья не вправе отказать в принятии такого заявления только по тому основанию, что оно не было адресовано непосредственно суду. По этому заявлению судья должен вызвать потерпевшего и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления.
Как следует из материалов дела, мировой судья потерпевшую К.И.В. в суд не вызывал и данного вопроса не выяснял. Между тем, в суде апелляционной инстанции К. подтвердила свое заявление, ответив на вопрос суда о том "настаивает ли она на привлечении подсудимых к уголовной ответственности", что она желает довести дело до конца. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал и преждевременно принял решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшей.
Отмеченные нарушения закона были устранены в кассационном порядке по жалобам осужденных, а не кассационным представлениям государственных обвинителей. Указанное, как исключение, кассационное представление гособвинителя Ташлинской райпрокуратуры удовлетворено судом лишь частично.
Это свидетельствует о том, что гособвинители и руководители ряда прокуратур не уделяют должного внимания работе апелляционной инстанции, проверке дел в кассационные сроки и своевременному реагированию на незаконные и необоснованные судебные решения, выносимые судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, предлагаю обсудить настоящий обзор на оперативном совещании работников прокуратуры, принять неотложные меры к недопущению подобных фактов нарушений требований закона и о принятых мерах сообщить в прокуратуру области.
Начальник управления
по обеспечению
участия прокуроров
в рассмотрении
уголовных дел судами
старший советник юстиции
В.И.ОВЧИННИКОВА