Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 24.01.2006 г № Б/Н
Судебная практика по вопросу ликвидации юридических лиц в силу допущенных ими неоднократных и грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц
Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее - ООО "Промстар", общество) в связи с неоднократным или грубым нарушением ответчиком ч. 3 ст. 26 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон), связанным с тем, что общество не перерегистрировалось в налоговом органе до 01.01.2003.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2005 исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа), инспекция просит определение отменить, ссылаясь на п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 25 Федерального закона, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа).
Как следует из материалов дела, ООО "Промстар" зарегистрировано администрацией г. Сорочинска 26.01.2001 и после этого не перерегистрировалось.
Требование налогового органа о ликвидации ООО "Промстар", заявленное на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, обосновано тем, что юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда в порядке указанной нормы в силу допущенных им неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 26 Федерального закона).
Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Промстар" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и фактически не действует. Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ осуществлена быть не может. Ликвидация таких юридических лиц осуществляется в порядке проведения процедуры банкротства отсутствующего должника в деле о банкротстве.
Между тем, правовые основания, заявленные истцом в обоснование своих требований, судом не исследовались, требование инспекции о ликвидации ответчика по вышеуказанным основаниям осталось нерассмотренным.
Суд указал, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ осуществлена быть не может. Однако сам вопрос о том, прекратил ли ответчик свою деятельность суд не исследовал, не подтвердил свои выводы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам: бухгалтерскому балансу ООО "Промстар", составленному на 01.01.2005, отчету о прибылях и убытках за 2004 год, отчету об изменениях капитала за 2004 год, отчету о движении денежных средств за 2004 год и др., представленная инспекцией в подтверждение того обстоятельства, что общество является действующим.
При таких обстоятельствах ФАС Уральского округа определение суда первой инстанции от 17.06.2005 об оставлении без рассмотрения иска о ликвидации ООО "Промстар" признал не достаточно обоснованным.
ФАС Уральского округа постановил обжалуемое определение не отвечающим требованиям ст. 15 АПК РФ как не основанное на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене (ч. 1 ст. 288 АПК РФ) с направлением дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
Начальник
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
И.М.ДОБРУСИН