Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 21.07.2006 г № Б/Н
Судебная практика по вопросу обоснованности применения налогоплательщиками права на льготу по налогу на прибыль организаций
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговой санкции.
На постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные обществом требования и отказавшее в удовлетворении встречного требования инспекции, было оставлено без изменения, инспекцией подана кассационная жалоба.
Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) из материалов дела установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, доначислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль стало занижение обществом налогооблагаемой базы в связи с применением льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного заявления обществом права на льготу по налогу на прибыль.
В своем постановлении ФАС Уральского округа указал, что судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В силу ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть второю Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные п. 4 ст. 6 Закона льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Однако, согласно представленным в материалы дела документам, в течение двух лет с момента государственной регистрации общество осуществляло оптовую торговлю, льгота на которую по п. 4 ст. 6 Закона не распространялась. В период действия Закона общество строительно-монтажные работы не осуществляло. Лицензия на указанный вид работ получена налогоплательщиком только в 2003 году.
Таким образом, как указал ФАС Уральского округа, спорная льгота применена обществом в проверяемом периоде неправомерно, так как вступившей в силу главой 25 НК РФ указанная льгота не предусмотрена.
Учитывая изложенное, ФАС Уральского округа постановил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу - отказать, встречные требования инспекции удовлетворить.
Начальник
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
И.М.ДОБРУСИН