Письмо от 27.11.2006 г № 12-2-2006
О судебной практике применения уголовного законодательства, регулирующего ответственность за незаконный оборот наркотических средств и практике назначения наказания по данной категории уголовных дел за 9 месяцев 2006 года
Всем городским, районным
прокурорам, прокурорам
специализированных прокуратур
Для информации, а также в целях устранения отмеченных недостатков повышения качества расследования и поддержания государственного обвинения направляется обзор судебной практики применения уголовного законодательства, регулирующего ответственность за незаконный оборот наркотических средств и практики назначения наказания по данной категории уголовных дел за 9 месяцев 2006 года.
Данный обзор предлагается обсудить на оперативных совещаниях горрайпрокуратур.
Заместитель прокурора
Оренбургской области
старший советник юстиции
С.В.ТАБЕЛЬСКИЙ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
ПО ДАННОЙ КАТЕГОРИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 2006 Г.
(Извлечение)
Во исполнение плана работы управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и прокуратуры области на 2 полугодие проведено обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что на протяжении последних двух лет отмечалось снижение количества рассмотренных судами уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Однако в 2006 г. по сравнению с 2005 годом отмечается небольшой рост общего числа рассмотренных судами области уголовных дел данной категории. Соответственно возросло и количество осужденных лиц за данные преступления.
Так, в частности, в 1 полугодии 2006 года рассмотрено с вынесением приговора 411 уголовных дел, что на 6,4 % больше, чем в 1 полугодии 2005 г. (385 дел). Осуждено в 1 полугодии 2006 г. 477 чел. по основной квалификации и 84 чел. по дополнительной квалификации в совокупности с более тяжкими преступлениями, что на 14 % больше, чем в 1 полугодии 2005 г. (414 чел по основной квалификации, 68 по дополнительной). По оперативным данным за 9 месяцев 2006 года рассмотрено 632 уголовных дела данной категории, осуждено 715 чел.
Состав осужденных за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по основной квалификации характеризуется следующим образом:
1 пол. 2005 1 пол. 2006 г. ────────────────────────────────────────────────────────────────── Всего осуждено 414 477 ────────────────────────────────────────────────────────────────── из них несовершеннолетние 8 1,9 % 11 2,3 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── женщины 34 8,2 % 44 9,2 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── пост. жители данной местн. 350 84,5 % 419 87 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── жители др. местности и БОМЖ 61 14,7 % 47 9 % граждане других государств 22 5,3 % 19 4 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── не работающие 294 71 % 273 57,2 % ──────────────────────────────────────────────────────────────────
Статистические данные свидетельствуют о том, что, наряду с ростом количества осужденных за данный вид преступлений, увеличилось и количество осужденных женщин. По материалам уголовных дел видно, что в большинстве случаев это женщины, имеющие несовершеннолетних и малолетних детей, которые не работают и, не имея других средств к существованию, занимаются торговлей наркотическими средствами.
Согласно статистической отчетности количество несовершеннолетних, осужденных за данный вид преступлений, также несколько возросло. Преимущественное большинство несовершеннолетних из указанного числа осуждались за преступления, не связанные со сбытом наркотических средств: 8 - по ст. 228 УК РФ, 3 - по ст. 228.1 УК РФ.
Несколько снизился процент рецидивной преступности. Если в 1 полугодии 2005 г. совершили преступления при любом виде рецидива 66 чел., т.е. 16 % от количества всех осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, то в 1 полугодии 2006 г. - 69 чел (14,5 %).
────────────────────────────────────────────────────────────────── совершили преступления 1 пол. 2005 г. 1 пол. 2006 г. ────────────────────────────────────────────────────────────────── при рецидиве преступлений 40 9,7 % 47 9,8 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── при опасном рецидиве 26 6,3 % 17 3,7 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── при особо опасном рецидиве 0 5 1 % ──────────────────────────────────────────────────────────────────
Число осужденных в 1 пол. 2006 г. за незаконный оборот наркотических средств лиц, которые признаны юридически не судимыми, возросло по сравнению с аналогичным периодом 2005 г. на 2 % и составило 82 чел.
Судебная практика показывает, что в борьбе с незаконным оборотом наркотиков уголовная репрессия по-прежнему направлена в основном на их потребителей, что не решает проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку место осужденных фактически занимают новые лица, активно вовлекаемые в потребление наркотиков сбытчиками наркотических средств, преступными группами.
Материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности привлекаются лица, действующие в одиночку, реже за совершение преступлений группой лиц (51 лицо), имеются единичные случаи привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе организованной группы.
──────────────────────────────────────────────────────────────────
Осуждено <*>
──────────────────────────────────────────────────────────────────
статья 1 пол. 2005 г. 1 пол. 2006 г.
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 1 210 43,5 % 241 43 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 2 172 35,7 % 144 26 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 3 17 3,5 % 14 2 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 4 18 3,7 % -
──────────────────────────────────────────────────────────────────
230 ч. 1 1 0,2 % -
──────────────────────────────────────────────────────────────────
231 ч. 1, 2 4 0,8 % 5 0,9 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
232 ч. 1 6 1 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
234 ч. 1, 2, 3 4 0,8 % 11 2 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228.1 ч. 1 УК РФ 38 7,9 % 78 14 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228.1 ч. 2 УК РФ 12 2,6 % 33 6 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228.1 ч. 3 УК РФ 6 1,3 % 29 5,1 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
--------------------------------
<*> (количество осужденных, в том числе и с дополнительной
квалификацией)
──────────────────────────────────────────────────────────────────По оперативным данным за 9 месяцев 2006 года осуждено по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - 106 чел., по ст. 228.1 ч. 2 - 64 чел., по ст. 228.1 ч. 3 УК РФ - 59 чел.
В ходе проведенного обобщения установлено, что в большинстве случаев, как и прежде, предметом незаконного оборота является героин, имеющий большую опасность для здоровья, который вытесняет ранее распространенные марихуану, реже - опий, гашиш, маковая соломка, имеются случаи изготовления ацетилированного опия, гашишного масла, экстракта маковой соломки.
Анализ практики назначения наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств показал, что суды в основном дифференцированно подходят к назначению наказания за преступления, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных; преступлений, его тяжесть, обстоятельства совершения, количество приобретаемых, хранимых и сбываемых наркотических средств, а также данные, характеризующие личность виновных.
Статистические данные за 2005 г. свидетельствуют, что лицам, совершившим преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств назначались следующие виды наказаний (осужденные только за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по наиболее тяжкому преступлению, без учета лиц, осужденных в совокупности с другими преступлениями):
────────────────────────────────────────────────────────────────── всего осуждено к л/св. условно ИР штрафу ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 1 (499) 159 32 % 225 45 % 13 3 % 101 20 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 2 (278) 158 57 % 118 42,5 % 1 0,5 % - ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 3 (36) 33 92 % 3 8 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 4 (24) 24 - - - ────────────────────────────────────────────────────────────────── 229 ч. 1 (1) 1 ────────────────────────────────────────────────────────────────── 229 ч. 2, 3 (1) 1 ────────────────────────────────────────────────────────────────── 230 ч. 1 (1) 1 ────────────────────────────────────────────────────────────────── 231 ч. 1, 2(15) 1 7 % 11 73 % 3 20 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 232 ч. 1 (5) 2 40 % 3 60 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 234 ч. 1, 2, 3 (14) 14 ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228.1 ч. 1 УК РФ (106)88 83 % 18 17 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228.1 ч. 2 УК РФ (30) 27 90 % 3 10 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228.1 ч. 3 УК РФ (20) 18 90 % 2 10 % ──────────────────────────────────────────────────────────────────
Практика назначения наказания за 1 полугодие 2006 г. выглядит следующим образом:
────────────────────────────────────────────────────────────────── Всего осуждено к л/св. условно ИР штрафу ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 1 (217) 87 40 % 101 46,5 % 1 0,5 % 28 13 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 2 (133) 75 56,4 % 58 43,6 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 3 (11) 10 91 % 1 9 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 231 ч. 2 (2) 2 100 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 232 ч. 1 (4) 2 50 % 2 50 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 232 ч. 2 (1) 1 100 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 234 ч. 1 (3) 2 66 % 1 33 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 234 ч. 2 (2) 2 100 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 234 ч. 3 (5) 5 100 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228.1 ч. 1 (48) 46 96 % 2 4 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228.1 ч. 2 (26) 26 100 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228.1 ч. 3 (25) 22 88 % 3 12 % ──────────────────────────────────────────────────────────────────
По оперативным данным по изученным поступившим уголовным делам было установлено, что за 9 месяцев 2006 года лицам, совершившим преступления, связанным со сбытом наркотических средств назначались следующие виды наказаний:
────────────────────────────────────────────────────────────────── Осуждено к лишению свободы условно ────────────────────────────────────────────────────────────────── 228.1 ч. 1 УК РФ 72 4 228.1 ч. 2 УК РФ 57 4 228.1 ч. 3 УК РФ 52 3
Указанные статданные свидетельствуют о том, что за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как правило, назначаются наказания, связанные с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств лицами, совершившими преступления организованными группами, группами лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в больших количествах, наказание назначается во всех случаях в виде длительного лишения свободы.
Стала строже карательная практика в отношении осужденных за преступления, связанные с приобретением и хранением наркотических средств с целью сбыта и их сбытом.
Уменьшилось количество лиц, осужденных к условной мере наказания за преступления, связанные со сбытом наркотических средств
Имели место случаи назначения в 1 полугодии 2006 г. условного наказания 5 лицам, осужденным за совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, за 9 месяцев к условной мере наказания осуждено 11 лиц.
Указанные факты имели место в Новосергиевском, Новотроицком, Советском г. Орска, Центральном г. Оренбурга, Северном, Кувандыкском районах.
В ряде случаев назначение условного наказания следует признать обоснованным, судами в приговоре расписываются основания для назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, и с ними следует согласиться.
Так, в ходе изучения указанных уголовных дел установлено, что суды, принимая решение о назначении указанным осужденным условного наказания, мотивировали свое решение тем, что указанные лица совершили преступление впервые, положительно характеризуются, чистосердечно раскаялись и признали вину, способствовали раскрытию преступления и оказывали помощь в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Также учитывались другие обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания. Размер сбываемого наркотического средства хотя и являлся крупным, однако, по объему был небольшим. Практически по всем уголовным делам следует, что незаконные действия осуществлялись с наркотическим средством - марихуаной, которая является некоторым образом менее опасным для здоровья наркотическим средством.
Обобщение показало, что в основном органами предварительного расследования и судами области правильно при расследовании и рассмотрении уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств применяются нормы материального и процессуального права.
При этом необходимо отметить значительную роль в формировании правильной судебной практики государственных обвинителей, которая в первую очередь заключается в качественном поддержании государственного обвинения и в своевременном прокурорском реагировании на незаконные и необоснованные приговоры путем внесения кассационных представлений.
Проверка уголовных дел показала, что в основном государственные обвинители в суде занимают правильную, объективно подтвержденную материалами уголовного дела позицию и ориентируют суд на вынесение законных и обоснованных приговоров, на избрание вида и срока наказания, соответствующих общественной опасности содеянного, с учетом личности виновных и других обстоятельств по делу.
Многие государственные обвинители активно отстаивают свою позицию в суде и в случае вынесения судом приговора, противоречащего закону и не соответствующего этой позиции, вносят кассационные представления.
Так, за 9 месяцев 2006 г. в кассационном порядке было внесено 48 кассационных представления по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, из них 33 на мягкость назначенного наказания, 15 в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе ввиду неправильной квалификацией действий осужденных. Из них - 21 кассационное представление удовлетворено с отменой приговоров, в том числе и в связи с мягкостью назначенного наказания, 10 кассационных представлений удовлетворено с изменением приговоров в части квалификации действий осужденных.
Особо активную роль в отстаивании своей позиции путем кассационного обжалования незаконных и необоснованных приговоров занимали прокуроры и государственные обвинители прокуратур - Новотроицка, Ленинского района г. Оренбурга, Октябрьского, Оренбургского, Советского, Октябрьского и Ленинского района г. Орска.
Среди удовлетворенных кассационной инстанцией областного суда представлений следует отметить представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга Галкиной М.В. по делу Л.Е.Н., осужденного по ст. 228 ч. 2, 231 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Л.Е.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 295,68 гр. марихуаны и культивирование сортов конопли. Из материалов уголовного дела видно, Л.Е.Н. сам наркотические средства не употребляет, на протяжении длительного времени занимается культивированием наркосодержащих растений, в доме было изъято большое количество упакованных в различные емкости семян конопли, что свидетельствовало о намерении Л.Е.Н. впредь заниматься культивированием конопли. Вину свою в совершении инкриминируемых деяний Л.Е.Н. не признал, стремился уйти от ответственности. При назначении Л.Е.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел в полной мере высокую общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного. После отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, при новом судебном рассмотрении Л.Е.Н. назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Кассационной инстанцией областного суда по представлению прокурора Октябрьского района за мягкостью назначенного наказания отменен приговор в отношении В.А.Н., осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. В.А.Н. ранее судим, в том числе по ст. 228 ч. 2 УК РФ к условной мере наказания, на момент совершения нового преступления наказание не отбыл, однако суд в нарушение ст. 74 ч. 5 УК РФ вновь назначил В.А.Н. условное наказание.
Отменен за мягкостью назначенного наказания по кассационному представлению государственного обвинителя приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга в отношении В.В.А., осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении большого количества наркотической смеси 198,65 гр., в которую входило 8,256 гр. героина. Суд, применяя при назначении В. наказания ст. 64 УК РФ указал, что В. активно способствовал раскрытию преступления, что полностью опровергается материалами уголовного дела. Более того, В. частично признавая свою вину, стремился уйти от ответственности за содеянное. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного или относящихся к личности виновного по делу не установлено, тем не менее, суд необоснованно назначил В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
За мягкостью назначенного наказания по кассационным представлениям также отменены приговоры Новотроицкого городского суда в отношении Е.А.Г. (г/о Мелехина), Оренбургского районного суда в отношении Ф.А.В. (г/о Гизбрехт В.Ф.), Ленинского районного суда г. Орска в отношении Ж.С.С. (г/о Чулина), Дзержинского районного суда в отношении У.Р.Р., М. в отношении П.С.А., Г. в отношении К.В.В. и др.
В связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в стадии судебного заседания и при постановлении приговора по кассационному представлению прокурора Советского района г. Орска отменен приговор в отношении С.О.В., П.Р.К., осужденных по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. а, б УК РФ, М.Н.Р. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
В 2006 г. было вынесено три оправдательных приговора в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые благодаря активной позиции государственных обвинителей по кассационным представлениям были судебной коллегией по уголовным делам отменены.
Так, Октябрьским районным судом г. Орска была оправдана В.Л.Л. по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. "а" (по 5 эпизодам), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, несмотря на то, что органами предварительного расследования было предоставлено достаточно доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении.
По кассационному представлению государственного обвинителя Ф.А.А. указанный приговор был отменен по основаниям, предусмотренным ст. 379, 380 УПК РФ.
По кассационному представлению государственного обвинителя Борзыкина А.В. отменен оправдательный приговор Гайского районного суда в отношении М.М.Ш. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Отмечая роль государственных обвинителей в формировании правильной судебной практики по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и в части назначения наказания, необходимо указать, что государственные обвинители в 2006 г. стали более активно реагировать на незаконные и необоснованные, в том числе и мягкие приговоры посредством внесения кассационных представлений.
К сожалению, значительная часть кассационных представлений, внесенных в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, несмотря на обоснованность и правильность приведенных в них доводов, осталась без удовлетворения.
Учитывая положения ст. 405 УПК РФ и необходимость наличия существенных и фундаментальных нарушений закона, позволяющих вносить представления по данным делам в порядке надзора, прокуратура области ограничена в возможности внесения таких представлений в целях отстаивания последовательной позиции прокуратуры.
Как правило, нарушения, допускаемые судами по данным делам, сводятся к неверной и недостаточной, на наш взгляд, оценке доказательств или обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Тем не менее, следует отметить, что в кассационном порядке было внесено 17 кассационных представлений, оставленных судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда без удовлетворения, 12 на мягкость назначенного наказания.
Среди них следует отметить кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Т. на мягкость назначенного наказания в отношении Л.А.А., осужденного по ст.ст. 228.1 ч. "а", 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обоим составам, к 3 г. 1 месяцу лишения свободы, З.Д.Р., осужденного по ст. 228.1 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Л.А.А.и З.Д.Р. признаны виновными в том, что в группе трижды сбывали наркотическое средство - героин по 0,0739 гр., 0,205 гр., 0,081 гр., оставшуюся часть хранили с целью сбыта 0,124 гр. Кроме того, З.Д.Р. признан виновным в сыте 0,28 гр. Л.А.А. и незаконном хранении с целью сбыта 0,178 гр.
Государственным обвинителем обоснованно в кассационном представлении указано, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного или относящиеся к личности или роли виновных при совершении преступлений. Основания для применения ст. 64 УК РФ, а именно, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым осуждены виновные, отсутствовали. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, не являются исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Судом при назначении наказания не учтены должным образом высокая общественная опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства их совершения - совершено несколько эпизодов преступной деятельности, преступления совершались в группе, Л.А.А. и З.Д.Р. и далее намеревались заниматься сбытом наркотических средств. Однако их действия были пресечены сотрудниками милиции.
Однако судебной коллегией по уголовным делам, на наш взгляд мягкий приговор оставлен в силе, а кассационное представление - без удовлетворения.
Также судебной коллегией оставлены без удовлетворения на мягкость назначенного наказания представления по делу К.И.Н. (Ленинский район г. Оренбурга), К.М.Д. (Ясненский), Щ.А.В. (Сорочинский), О.Н.Г., Ф.В.А., Т.И.В., Т.А.А., С.О.Н. (Ленинский район г. Оренбурга), Е.А.А., Ц.С.А., С.А.П. (Дзержинский район) и др.
Как недостаток следует отметить, что, несмотря на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" продолжают допускаться факты, когда действия лиц, осуществляющих передачу наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" квалифицируются судом как оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления действия данных лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
В ходе проведения обобщения особое внимание уделялось вопросам качества предварительного расследования, достаточности доказательств виновности лиц в совершении инкриминируемых деяний, их допустимости и др.
Следует отметить, что вопрос соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования по-прежнему является актуальным.
Органами предварительного расследования продолжают допускаться случаи нарушения норм УПК РФ, результатом чего является вынесение оправдательных приговоров, возвращение дел прокурору для устранения препятствия их рассмотрения судом, отмена приговоров.
Одним из примеров некачественного предварительного расследования является уголовное дело в отношении К.С.А., рассмотренного Соль-Илецким районным судом.
К.органами предварительного расследования обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - высушенной марихуаны 118,25 гр. в крупном размере.
В доказательство вины К.С.А. органы предварительного расследования привели показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства, заключение судебно-химической экспертизы.
Органами предварительного расследования не принято во внимание, что заключение судебно-химической экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Как следует из заключения эксперта, на исследование предоставлены -растительная масса, изъятая во дворе дома К.С.А., смывы с полости рта и рук К.С.А., ногтевые срезы.
В исследовательской части заключения указано, что исследуется срез кармана, на котором выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола -действующего начала наркотических средств гашиша и марихуаны. В смывах рук, из полости рта следовых количеств наркотических средств не выявлено.
В выводах заключения указано, что в предоставленных смывах с рук, на ногтевых срезах и в потожировых выделениях с рук К.С.А. выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотического средства - гашиша, марихуаны.
Несмотря на то, что заключение эксперта содержит существенные противоречия, имеющие значение для правильного исхода дела, следователь ссылался на данное заключение как на доказательство вины К.С.А. и, не устранив данные противоречия, направил уголовное дело в суд.
Аналогичная ситуация, связанная с утратой доказательства, приведенного органами предварительного расследования как доказательство вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сложилась и по уголовному делу в отношении З.И.И., рассматриваемого Советским районным судом г. Оренбурга. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что акт химического исследования наркотического средства был сфальсифицирован. Подпись техника-криминалиста, проводившего якобы исследование, подделана, количество указанного в акте исследования наркотического средства не соответствовало изъятому у виновного лица.
Обращает на себя внимание тот факт, что значительное количество уголовных дел, направленных в суд по ст. 232 УК РФ прекращаются судом, в том числе и по инициативе государственных обвинителей в связи с отказом от обвинения.
Причины сложившейся ситуации заключаются прежде всего в том, что органы предварительного расследования не предоставляют в суд достаточно бесспорных доказательств виновности лиц, которым инкриминируются данные составы преступлений.
Так, Промышленным районным судом г. Оренбурга прекращено уголовное дело в отношении З.С.В. по ст. 232 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения из-за отсутствия достаточных доказательств виновности З.С.В. в совершении инкриминируемого деяния.
З.С.В.обвинялся органами предварительного расследования в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в квартире, где кроме него проживали его родители и бабушка, которые запрещали в принадлежащем им жилище употреблять наркотические средства. Свидетели, чьи показания органами предварительного расследования приведены в доказательство вины З.С.В., свидетельствовали лишь о том, что видели в подъезде, где проживает З.С.В. использованные шприцы, полагая, что данные шприцы использовались наркозависимыми лицами в квартире З.С.В. Наличие в квартире З.С.В. предметов, используемых для приготовления и потребления наркотических средств, не может являться подтверждением того, что З.С.В. организовал и содержал притон, т.к. достоверно установлено, что З.С.В. продолжительное время сам потребляет наркотические средства, и данные предметы могли быть использованы им самим.
Ташлинским районным судом 04.03.2006 осужден по ст. 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ Д.Д.М. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.04.2006 приговор в части осуждения по ст. 232 ч. 1 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Органами предварительного расследования Д.Д.М. обвинялся в том, что в сарае, принадлежащем его матери, не считаясь с общественной нравственностью и нарушая общественный порядок, организовал притон для употребления наркотических средств, для чего оборудовал помещение сарая необходимым для изготовления наркотических средств приборами и предметами, регулярно предоставлял помещение сарая для употребления наркотических средств братом - Д.В. и М.А. Привлекал этих лиц наличием в сарае наркотических средств, шприцев, посуды с целью изготовления и приведения наркотических средств в удобную форму. Содержа притон, Д.Д.М. создавал этим лицам условия для спокойного употребления наркотических средств, обеспечивал безопасность функционирования притона, обеспечивал сохранность помещения, производил уборку притона после употребления наркотических средств.
Между тем данные выводы органов следствия материалами дела не подтверждались. Не доказано, что именно Д.Д.М. оборудовал помещение сарая необходимыми для изготовления наркотических средств предметами и хранил шприцы для употребления наркотиков. Более того, свидетель М.А. показал, что шприцы принадлежат ему. Выводы следствия о том, что Д.Д.М. регулярно предоставлял помещение сарая Д.В. и М.А. для употребления наркотических средств, также не подтверждались материалами дела. Д.В. и Д.Д.М. проживали в одном доме, оба имели доступ в сарай. Имели место факты, когда Д.В. сам собирал растения мака, приносил в сарай и готовил отвар и употреблял наркотики с М.А.
Аналогичные случаи прекращения уголовных дел имели место в Сакмарском районе (уголовные дела по обвинению М.Е.В. и К.Ю.И.), Дзержинском районе г. Оренбурга (уголовное дело по обвинению Х.Д.Ф.).
Основным недостатком по данным уголовным делам является то, что органы предварительного расследования, установив единичные факты употребления наркотических средств в каком-либо помещении или жилище, не доказывают, что владелец этого помещения, которому вменяют совершение преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ именно содержал данное помещение в качестве притона, т.е. совершал определенные действия, направленные на обеспечение функционирования притона (например, уборка помещения, обслуживание клиентов, обеспечение приспособлениями для употребления наркотических средств и т.д.). При вменении квалифицирующего признака - организация притона не учитывается, что под организацией притона понимаются действия, направленные на его создание, например приспособление помещения, его оборудование, привлечение лиц, желающих им воспользоваться для потребления наркотических средств.
В ходе обобщения также обращалось внимание на принятие органами следствия и государственными обвинителями профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Предоставленные на обобщение уголовные дела данной категории свидетельствуют, что ни по одному уголовному делу государственные обвинители не предлагали суду выносить частные определения об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Практически по всем уголовным делам данной категории в случае необходимости следователями при окончании представительного расследования выносились представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. Однако сделать вывод о результатах рассмотрения представлений не представилось возможным, поскольку ответы на представления в уголовных делах отсутствуют. Государственными обвинителями также не выяснялось, применялись ли какие-либо меры по данным представлениям.
В целях устранения отмеченных недостатков, повышения качества поддержания государственного обвинения по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств данный обзор необходимо обсудить на оперативных совещаниях горрайпрокуратур.
Управление по обеспечению
участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел
судами прокуратуры
Оренбургской области