Протест от 16.07.2007 г № 7/72-2007
На вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении
Исполняющему обязанности
председателя
Оренбургского областного суда
Емельянову В.А.
(Извлечение)
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Дика В.С. от 01.12.2006 гр-ка Я.Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: шкурок каракулевых (ягнят) в количестве 870 штук по цене 467 рублей за штуку, стоимостью 406290,0 рублей в доход государства.
Данное Постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Из этого положения следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить тот вид административного наказания, который указан в конкретной статье Особенной части КоАП РФ исходя из обстоятельств дела.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривая наложение штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, применить по своему усмотрению один из указанных видов административного наказания исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения и личности правонарушителя. Вместе с тем, принимая решение о применении к гр-ке Я.Л.Н. административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, суд не учел следующее обстоятельство.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Я.Л.Н., по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, было установлено, что согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Уфа N 3-443/06 от 03.10.2006, стоимость изъятого товара составила 406290,0 рублей, в связи с чем по данному факту старшим дознавателем отделения дознания т/п ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни капитаном таможенной службы В.В.Т. 03.11.2006 было возбуждено уголовное дело N 1153-50/65 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2006 шкурки каракулевые (ягнят) в количестве 870 штук были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно ст. 82 УПК РФ, товары, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Однако в нарушении указанного требования, суд принимает решение о конфискации предмета правонарушения, хотя в материалах дела, переданных на рассмотрение в порядке ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ, имелась служебная записка от 08.11.2006 N 36-349/5117 (л.д. 37) о том, что по факту перемещения через таможенную границу РФ из республики Казахстан на территорию России товара - шкурки каракулевые (ягнят) в количестве 870 шт. на общую сумму 406290 рублей возбуждено уголовное дело N 1153-50/65 по ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Вместе с тем, принимая постановление о конфискации предмета административного правонарушения (шкурок каракулевых), которые в свою очередь являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суд не только не учел всех обстоятельств дела, но и создал ситуацию, когда постановление по делу об административном правонарушении фактически не может быть исполнено, поскольку товар, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть конфискован по постановлению суда.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вышеуказанные нарушения являются существенными и служат основанием для отмены Постановления об административном правонарушении от 01.12.2006.
Учитывая, что данное правонарушение посягает на правоотношения, связанные с соблюдением таможенного законодательства, срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 30.11 Кодекса об административных правонарушениях,
Прошу:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Дика В.С. от 01.12.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Я.Л.Н. отменить и прекратить производством.
О результатах рассмотрения протеста уведомить прокуратуру области.
Исполняющий обязанности
прокурора
Оренбургской области
старший советник юстиции
С.П.БЕРИЖИЦКИЙ