Информация от 10.10.2004 г № Б/Н
Обзор судебной практики по уголовным делам за 3 квартал 2004 года
I.Квалификация преступления
Приговор суда изменен в связи
с неверной квалификацией
действий осужденных
Изменен приговор Октябрьского райсуда г. Орска по делу Г.И.М. и К.Р.С., осужденных по ст. 228-1 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа каждый с отбыванием в ИК общего и строгого режима соответственно.
Они признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенному 28 января 2003 года.
В определении судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Действия осужденных были судом переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228-1 ч. 2 УК РФ . Однако в силу ст. 10 УК РФ действия осужденных необходимо было квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору , санкция которой предусматривает более мягкое наказание.
В связи с этим, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание К.Р.С. наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Оснований для определения им более мягкого наказания коллегия не усмотрела.
Действия осужденного
переквалифицированы в связи с
изменениями в законодательстве
Б.С.В.осужден Промышленным райсудом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотического средства - героина общей массой 0,97 гр. в марте 2004 г.
По жалобам осужденного и его адвоката приговор суда кассационной инстанцией изменен по следующим основаниям.
На момент совершения Б. преступного деяния его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 228 УК РФ. В связи с введением в действие Федерального закона от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств, признак сбыта наркотического средства в особо крупном размере исключен из обвинения Б. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В связи с чем, действия Б. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ , санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить признак незаконного приобретения Б. наркотического средства, так как органами предварительного следствия не установлена объективная сторона данного признака преступления, именно: время, место, способ.
На основании изложенного, действия Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств.
Назначенное Б. наказание не превышает максимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе связанные с наркотиками, так как судимости Б. погашены, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Вносимые в приговор изменения не могут повлечь за собой смягчение назначенного осужденному наказания, так как оно было назначено судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Суд неправильно применил
уголовный закон, указав,
что совершенное осужденным
деяние декриминализировано
Т.осужден Оренбургским райсудом 08.07.2003 по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст.ст. 64, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима.
По заявлению Т. судья Ленинского райсуда приговор от 08.07.2003 в порядке ст. 10 УК РФ пересмотрел, отменил его в части осуждения Т. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и освободил его от дальнейшего отбывания наказания.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, отменила постановление судьи от 19.02.2004 в отношении Т., указав на следующие обстоятельства.
Т.осужден за совершение хулиганства по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия. В соответствии с ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", который улучшает положение осужденного Т., следовательно имеет обратную силу, суду необходимо было рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного в связи с тем, что уголовная ответственность за совершенное Т. деяние предусмотрена соответствующими статьями УК РФ, в частности ч. 2 ст. 116 УК РФ. То есть деяние, совершенное Т., не декриминализировано. Поэтому коллегия направила материал на новое судебное рассмотрение для рассмотрения вопроса о переквалификации действий Т., проверки наличия поводов для уголовного преследования его в частном порядке и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ.
Приговор суда изменен в связи
с неверной квалификацией
действий осужденного
Ранее судимый А.А.А. приговором Сорочинского райсуда от 12.07.2004, осужден по ч. 2 п. "б" ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет 6 месяцев, окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изменив приговор суда и квалифицировав действия А.А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизив наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, судебная коллегия указала в определении.
Как установлено судом, А. 31 января 2004 года около 5 часов утра, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор и проник во двор дома гр. К.Е.А., откуда тайно похитил хозяйственную сумку с товаром, принадлежащим С.Л.В. на сумму 1601 рубль, и пытался похитить сумку с товаром на сумму 3928 рублей, также принадлежащим С., но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал крики Н., сумка была тяжелая и он не смог ее закинуть на крышу, вторую сумку оставил во дворе и ее забрала К.
В данном случае следует, что умысел осужденного был направлен на хищение всего имущества, принадлежащего С., то есть двух сумок с товаром, которые находились на хозяйственной тележке, крепились к коляске ремнями.
Из показаний потерпевшей С. следует, что нижняя сумка была очень тяжелая и дополнительно крепилась к низу тележки. Из обстоятельств, установленных судом следует, что А. смог только отсоединить сумки и похитить одну из сумок, так как свидетель К. увидела во дворе мужчину, который пытался поднять сумку на крышу, вышла на улицу и стала кричать, мужчина ей ничего не ответил, она зашла в дом и стала наблюдать из окна, после того, как мужчина поднялся с сумкой на крышу, она вышла и занесла в дом вторую сумку.
При таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал действия А. двумя составами преступления, как оконченное и неоконченное преступление, поскольку установлено в судебном заседании, что действия А. охватывались единым умыслом и были направлены на хищение всего имущества, принадлежащего потерпевшей С.Л.В., но он не мог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому в данном случае все действия осужденного подлежат единой квалификации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении вопроса об отмене
условного осуждения судом не
выполнены требования ст. 10 УК РФ
Приговором Ленинского райсуда г. Орска от 05.05.2002 Ш.Н.Н. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 26.07.2004 условное осуждение ей было отменено и постановлено направить ее для отбывания наказания в ИК общего режима.
Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу осужденной и представление прокурора, определила, что в соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно приговору от 5 мая 2002 года, Ш.Н.Н. совершила тайное хищение имущества у А.И.Г. на сумму 1000 рублей, которое имело место 19 октября 2001 года.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, а на момент совершения преступления Ш.Н.Н. минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 300 рублей в месяц.
Таким образом, в действиях Ш.Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного имущества не превышает 5 МРОТ, т.е. 1500 рублей, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело в отношении Ш.Н.Н. подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а она - освобождению от наказания.
Приговор суда отменен в связи с
нарушением требований общей части УК РФ
Д.Ю.В., родившийся 18 июля 1963 года в г. Оренбурге, судимый 14 июня 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 3 п. "б", 160 ч. 2 п. "б", 226 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима; Постановлением судьи от 22 августа 2001 года отбывание назначенного наказания по приговору от 14 июня 2001 года назначено в исправительной колонии строгого режима; Постановлением судьи от 31 марта 2004 года в приговор от 14 июня 2001 года внесены изменения в связи с ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года: исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере", дополнительное наказание - конфискация имущества, постановлено считать Д.Ю.В. осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- осужден 17.05.2004 Ленинским райсудом г. Оренбурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
По кассационной жалобе осужденного приговор суда отменен по следующим основаниям.
Приговор от 17 мая 2004 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает невозможность его обжалования сторонами в связи с несоответствием изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Однако по смыслу ст. 317 УПК РФ это положение не исключает права суда, рассматривающего дело в апелляционном или кассационном порядке, признать обвинение, с которым согласился обвиняемый, необоснованным.
Вывод суда в приговоре об обоснованности обвинения Д. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и о подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, сделан без учета данных, возможно устраняющих виновность осужденного.
Согласно справке экспертного исследования изъятое у Д. относится к наркотическим средствам - смесям общей массой 2,68 грамма, в состав которых входит героин, общая масса которого составляет 0,804 грамма.
В основу же обвинения положено заключение эксперта о том, что все изъятое у Д. является наркотическим средством - героином общей массой 2,69 грамма. При этом эксперт сослался на разъяснения Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения по запросам работников аптек, судебно-следственных органов и экспертов ("Новые лекарственные препараты" выпуск 6, Москва, 2003 г.) о том, что, если в ходе проведения экспертизы объекта будет обнаружено наличие в нем наркотического средства, находящегося в Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, то вся масса исследуемого объекта оценивается как количество, находящееся во владении данного лица и не требует определения компонентов, которые входят в эту смесь, то есть, что все вещество, содержащее героин, является героином без указания абсолютного его количества в объекте.
Между тем Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 для определения крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в незаконном обороте, ответственность за которые установлена статьями 228, 228-1, 229 УК РФ, утверждены размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ; для героина она составляет массу 0,1 грамма.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ крупным размером в данной статье признается количество наркотического средства, превышающего размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.
В названных Постановлении Правительства РФ и норме уголовного закона иное толкование определения средней разовой доли потребления наркотического средства и отнесение к ней всей массы вещества, обнаруженному у данного лица, к героину без указания абсолютного количества именно чистого героина в объекте, не предусмотрены.
Исходя из изложенного, необходимо определение в чистом виде отдельно каждого компонента, входящего в смесь наркотических средств, обнаруженной и изъятой у Д., и только при наличии в компоненте (компонентах) крупного либо особо крупного размера разрешать вопрос об уголовной ответственности. Общей массы наркотического средства - героина 0,804 грамма в смеси, изъятой у Д., не достаточно для отнесения его к крупному размеру.
При предъявлении Д. обвинения по ст. 228 ч. 1 УК РФ данные условия не соблюдены, должной оценки несоответствию заключения эксперта положениям закона не дано.
Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования ст. 70 УК РФ о назначении наказания Д. по совокупности с приговором от 14 июня 2001 года, поскольку не были учтены внесенные Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2004 года в связи с ФЗ N 162 от 8 декабря 2004 года в данный приговор изменения.
Таким образом, судебная коллегия нашла приговор от 17 мая 2004 года подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение на основании ст. 380 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также на основании ст. 382 п. 1 УПК РФ, то есть в связи нарушением требований Общей части УК РФ.
При новом судебном рассмотрении необходимо учесть также, что вступившее в законную силу указанное Постановлением судьи от 21 марта 2004 года о приведении приговора в отношении Д. от 14.06.2001 в соответствии с изменениями в УК является предметом возможного пересмотра в порядке надзора, после чего суду необходимо принять соответствующее решение.
II.Процессуальные вопросы
В соответствии со ст. 316 УПК РФ не
допускается прекращение уголовного
преследования при рассмотрении дела
судом в особом порядке
По кассационному представлению гособвинителя отменено постановление Промышленного райсуда в отношении М.Е.М. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Постановление суда отменено из-за нарушений требований ст. 316 УПК РФ. Дело в отношении М. рассматривалось в особом порядке, т.е. по его ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главами 35, 36, 37, 38 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом выносится обвинительный приговор с назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вынесение постановления о прекращении уголовного дела по любым основаниям ст. 316 УПК РФ не предусмотрено.
В данной ситуации, при необходимости применения ст. 25 УПК РФ, суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства в отношении М.Е.М. и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 238
УПК РФ закон не предусматривает
направление дела прокурору
По кассационному представлению Бузулукского межрайпрокурора изменено постановление судьи от 19.07.2004 в отношении Ш.В.А. с исключением указания о возвращении дела прокурору.
Коллегия указала на следующие обстоятельства.
Ш.В.А.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.
На предварительном следствии в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
После поступления дела в суд Ш. скрылся, за получением обвинительного заключения не явился.
Поэтому постановлением судьи производство по делу приостановлено, мера пресечения обвиняемому изменена на заключение под стражу, уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения розыска Ш.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В данном случае закон не предусматривает направление дела прокурору.
Вручение копии обвинительного
заключения несовершеннолетнему через
законного представителя не влечет
никаких процессуальных нарушений
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска уголовное дело в отношении В.Р.Д. и Ф.А.Ю., обвиняемых по ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение было вручено не обвиняемому В., а его матери, что является нарушением УПК РФ.
По кассационному представлению гособвинителя постановление районного суда облсуда отменено по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела В.Р.Д. является несовершеннолетним и его мать В.Т.Н. признана по делу законным представителем и ей разъяснены права, предусмотренные ст. 428 УПК РФ.
Из показаний подсудимого В. следует, что 14.05.2004 он за обвинительным заключением не явился, а обвинительное заключение получила его мать и передала ему дома. Он с обвинительным заключением ознакомлен.
Отсутствие в расписке личной подписи несовершеннолетнего обвиняемого о получении копии обвинительного заключения, не нарушает его законные права, которые представляет в том числе и его законный представитель.
Поэтому судебная коллегия признала, что у суда не было основания возвращать дело прокурору, учитывая, что обвинительное заключение было получено законным представителем, и сам В.Р.Д. с ним был ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что вручение копии обвинительного заключения через законного представителя не влечет никаких процессуальных нарушений и не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Решение суда отменено
в связи с существенными
процессуальными нарушениями
По жалобе обвиняемого кассационная инстанция отменила постановление Дзержинского районного суда от 20.08.2004 о помещении П.В.А. в психиатрический стационар и материал направила на новое рассмотрение.
Судебная коллегия указала при этом на то, что 27.07.2004 П. предъявлено обвинение по ст. 330 ч. 1 УК РФ. 30.08.2004 ему проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза и рекомендовано направление на стационарную экспертизу. Суд удовлетворил ходатайство следователя и поместил П. в психстационар.
Между тем, согласно ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 165 УПК, рассмотрение ходатайства следователя, в том числе и по вопросу помещения в психиатрический стационар, должно проводиться в судебном заседании.
Между тем, как следует из представленного материала, судебное заседание не проводилось, протокол данного процессуального действия отсутствует.
Кроме того, основанием для отмены указанного судебного постановления является рассмотрение вопроса без участия самого обвиняемого и его адвоката, что влечет нарушение права П. на защиту.
Рассмотрение дела в отсутствии лица, страдающего психическим расстройством возможно только в том случае, если имеется заключение врачей-психиатров о невозможности участия лица, в отношении которого ставится вопрос о помещении в психиатрический стационар, в судебном заседании. Такого заключения в отношении обвиняемого нет.
Принимая решение о помещении П. в психиатрический стационар, суд не истребовал постановление о назначении комплексной стационарной экспертизы. Без указанного документа, то есть без постановления о назначении экспертизы, решить вопрос о помещении лица в стационар, невозможно.
Основанием для отмены приговора
послужило нарушение судом требований
ст. 316 УПК РФ
Отменен в кассационном порядке приговор Советского райсуда г. Орска в отношении М.С.Н., осужденного 30.07.2004 по ст.ст. 222 ч. 4, 158 ч. 2 п. "б", 158 ч.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.
Часть 7 ст. 316 УПК РФ устанавливает, что судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из явки с повинной, М.С.Н. указывал, что он преступление совершил 19 и в ночь на 20 июля 2003 года. Данный факт он подтвердил при осмотре места происшествия с его участием и при допросе в качестве подозреваемого.
Органами предварительного следствия М.С.Н. обвинялся в совершении краж 19 и 24 июля 2003 года.
Согласно представленной справки М.С.Н. с 18 по 23 июля 2003 года находился в приемнике-распределителе УВД г. Орска, т.е. на момент совершения преступления у него имелось алиби, которое ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялось.
Поэтому нельзя признать правильным вывод суда о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При такой ситуации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, является незаконным.
В связи с невыполнением требований
ст. 171 УПК РФ суду надлежало
возвратить уголовное дело прокурору
в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ
Приговор Октябрьского райсуда от 27.07.2004 в отношении Б.В.Н. кассационной инстанцией отменен и дело направлено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о привлечение в качестве обвиняемого Б., установлено, что он достаточно изобличается в совершении мошенничества, в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В резолютивной части обвинения указывается, что Б. следует привлечь в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение, но по какой конкретной статье уголовного кодекса - не указывается, тем самым предварительным следствием не выполняются требования ст. 171 уголовно-процессуального закона и его составной главы 56, предусматривающей порядок предъявления обвинения, согласно приложению N 92.
При таких обстоятельствах суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, судом остались не проверенными и не опровергнутыми в приговоре доводы осужденного Б. о том, что он имел намерение возвратить долг, но в связи с определенными обстоятельствами не смог выполнить указанные действия.
Апелляционное постановление суда
отменено в связи с нарушением
требований УПК РФ
Приговором мирового судьи Т.Т.П. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Щ. 08.09.2003. Апелляционным постановлением судьи Дзержинского райсуда приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Судебная коллегия облсуда отменила решение апелляционной инстанции с направлением на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 44 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. В ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции должен проверить доказательства.
При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Указанные требования закона не были выполнены.
По делу установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Щ.М.А. о причинении ей Т.Т.П. телесных повреждений.
Т.Т.П., не признавая вину, последовательно утверждала, что никаких телесных повреждений Щ.М.А. не причиняла, выдвигая свое алиби.
Уголовное дело в отношении Т.Т.П. рассмотрено мировым судьей в отсутствие Щ.М.А.
Апелляционное разбирательство дела проведено также в отсутствие потерпевшей. Однако суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы Т.Т.П. о том, что она не избивала потерпевшую, сослался на показания Щ.М.А., которая ни разу не была допрошена ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены при апелляционном рассмотрении дела. Вопрос о том, поддерживает ли потерпевшая Щ.М.А. свое обвинение против Т.Т.П., не был выяснен ни у мирового судьи, ни при апелляционном разбирательстве.
В апелляционном постановлении также содержатся ссылки на показания свидетелей обвинения: Б.Т.А., Т.Г.П., К.А.В., Б.Г.П., Б.Р.Ф., Т.А.И. Показания указанных лиц оспариваются осужденной, однако эти свидетели не были допрошены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляционное постановление по данному уголовному делу не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является немотивированным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, а поэтому, в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
III.Право на защиту
Согласно ст. 49 ч. 6 УПК РФ
одно и тоже лицо не может быть
защитником двух подозреваемых
или обвиняемых, если интересы одного
из них противоречат интересам другого
Кассационная коллегия облсуда отменила приговор Тоцкого райсуда от 09.06.2004 в отношении Д. и К., осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Коллегия указала, что согласно ст. 49 ч. 6 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании подсудимые вину не признали. Осужденный К. в явке с повинной, излагая обстоятельства совершенного им совместно с Д. разбойного нападения на продавца магазина М., указывал, что инициатором совершения преступления был Д.. Суд явку с повинной К. положил в основу приговора. Вместе с тем, защиту осужденных К. и Д. осуществлял один адвокат - Ж.Е.М.
При таких обстоятельствах коллегия признала, что интересы осужденных противоречат друг другу и право на защиту их было нарушено.
IV.Вопросы наказания
Причиной изменения приговора
послужило нарушение судом требований
ст. 66 ч. 3 УК РФ
Изменен в кассационном порядке приговор Саракташского райсуда в отношении Ф.С.Г., осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Судебная коллегия изменила приговор суда в части назначенного Ф. наказания, назначив ей по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ - 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 - 15 лет, и по ст. 69 ч. 3 УК РФ - 16 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, и отметив при этом следующее.
При назначении наказания Ф. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ за покушение на убийство суд не учел требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание
в виде лишения свободы не может быть
назначено несовершеннолетнему, совершившему
преступления небольшой тяжести
Изменен в кассационном порядке приговор Переволоцкого суда в отношении К.С.С., осужденного 08.07.2004 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа в ИК общего режима.
Указанным приговором К. и Л. осуждены за преступления, совершенные 7 марта 2004 г.
Изменяя приговор суда в части назначенного наказания по ст. 119 и назначив по этой статье с применением ст. 64 УК РФ 1 год ИР с удержанием 10 % заработка в доход государства, и по ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ окончательно назначила К. лишение свободы на 2 года 3 месяца без штрафа.
Коллегия указала, что мера наказания К. по ст. 119 УК РФ назначена в нарушение закона.
Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести.
К.совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому суд в нарушение закона назначил лишение свободы.
Судебная коллегия, учитывая несовершеннолетний возраст К., его первую судимость сочла возможным данные обстоятельства признать исключительными и назначить наказание по ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.
Аналогичным образом, Н.Н.А., 11.06.89 года рождения, необоснованно был осужден Гайским горсудом 21.06.2004 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж имущества, принадлежащего И. и Д., к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Судебная коллегия облсуда изменила приговор и по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду назначила наказание в виде 8 месяцев ИР с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ назначила 10 месяцев ИР с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.
Коллегия указала, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он впервые совершил преступления средней тяжести в возрасте до 16 лет.
Суд неверно указал в приговоре
на наличие в действиях осужденного
рецидива преступлений
Судебной коллегией облсуда изменен приговор Сорочинского райсуда в отношении К.В.М., осужденного по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, по следующим основаниям.
К.15.06.75 года рождения ранее судим: 15.06.92 по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР и 13.03.2003 по ст.ст. 115 и 119 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Преступление по ст. 161 совершил 04.02.2004, суд неправильно указал в приговоре о том, что судимость по приговору от 15 июня 1992 г. у него не погашена и в его действиях имеется рецидив преступлений. Как видно из материалов уголовного дела и суд сам указал об этом в приговоре, преступление по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР К.В.М. совершил в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в соответствии со ст. 95 УК РФ судимость у него по приговору от 15.06.1992 погасилась 12 февраля 2003 г. Судимость по приговору от 13.03.2003 за совершение К. преступлений небольшой тяжести с условной мерой наказания рецидива в его действиях не создает как это следует из положения ст. 18 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.
Преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). Следовательно, назначенное судом наказание К. должен отбывать в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, без изменения срока наказания.
В приговоре суд необоснованно
указал, что отягчающим вину
подсудимого обстоятельством
является рецидив преступлений
Х.ранее судим: 1) 29.06.99 по ст. 158 ч. 2 п. "г" к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 15.10.99 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2002 по отбытии срока. За преступления, которые он совершил 17.05.2004, он осужден по ст.ст. 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. "в", 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Оставив приговор Кувандыкского райсуда в отношении Х.А.Н. в части квалификации его действий и назначенного наказания без изменения, судебная коллегия облсуда исключила из описательно-мотивировочной части указание о наличии отягчающего наказание Х. обстоятельства в виде рецидива преступлений и изменила ему вид исправительного учреждения со строгого режима на общий в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Коллегия отметила, что 29 июня 1999 года Х. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 200 рублей. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 30.12.2001, данный состав преступления декриминализирован, в связи с тем, что сумма похищенного Х. не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда. 15 октября 1999 года Х. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ указанным Федеральным законом и Федеральными законами РФ от 31.10.2002 и 08.12.2003, улучшающими положение осужденного Х., вследствие чего, имеющими обратную силу, 15.10.1999 Х. был осужден за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
V.Гражданские иски в уголовном процессе
Приговор суда отменен в части
взыскания компенсации за
причиненный моральный вред
Отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства приговор Переволоцкого райсуда в отношении С.В.И., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Виновность С.В.И. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка, и по существу она никем не оспаривалась.
Вместе с тем, представителем потерпевшей А.Р.А. А.Х.Х. был заявлен гражданский иск о взыскании с С.В.И. материального ущерба на сумму 100000 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд указал в приговоре, что транспортные расходы и расходы на погребение подтверждены на сумму 85975 руб. 70 коп., а компенсация за причиненный моральный вред должна быть удовлетворена на сумму 50000 руб. При этом суд исходил из характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Однако судебная коллегия нашла, что указанные требования закона учтены судом не в полной мере.
Так, из материалов дела усматривается, что за ужином в этот вечер С.В.И. и еще трое человек употребили 2 бутылки самогона, после чего С. сел за руль автомобиля. Как оказался на полосе встречного движения, он не помнит. Таким образом, С. грубо нарушил Правила дорожного движения и, будучи пьяным за рулем, представлял повышенную опасность для общества. Смерть потерпевшей А.Р.А. наступила в результате указанных действий С.
Суд в недостаточной степени учел степень нравственных страданий близких погибшей, которые остались без средств к существованию. А.Р.А. являлась частным предпринимателем, содержала семью, детей, младшему из которых 12 лет. После ее смерти семье приходится выплачивать долги и ссуду, связанные с ее трудовой деятельностью. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что взысканную судом сумму в 50000 рублей как компенсацию за причиненный моральный вред нельзя расценивать как справедливую, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
По аналогичным основаниям, в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред отменен приговор Дзержинского райсуда от 11.05.2004 в отношении Ю.В.М., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговором постановлено взыскать с Ю. в пользу М. 10000 рублей в возмещение материального ущерба и 70000 рублей в счет компенсации за моральный вред.
Однако, взыскивая с Ю. 70000 рублей за причиненный моральный вред, суд не мотивировал в достаточной степени свои выводы. Из материалов дела усматривается, что законным представителем потерпевшего был признан его племянник, который с ним вместе не проживал, видел его раз в месяц и в судебном заседании ничем не подтвердил степень причиненных ему моральных страданий. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что гражданский иск по взысканию компенсации за причиненный моральный вред удовлетворен без учета требований ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
VI.Оправдательные приговоры
1.Удовлетворено в кассационном порядке представление гособвинителя об отмене оправдательного приговора Гайского горсуда от 10.06.2004 в отношении С.В.А., обвиняемого по ст. 318 ч. 2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему: в приговоре суд, давая оценку показаниям потерпевшего А.С.М., ссылается на рапорт и объяснения А.С.М., которые в судебном заседании не исследовались. Содержание оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.С.М. в приговоре не раскрыто. Смысл оглашенных показаний А.С.М., изложенный в приговоре не соответствует содержанию показаний А., данных в ходе предварительного следствия. Так, в приговоре суда указано, что А.С.М. утверждал, что на него подсудимый не нападал, ножом не замахивался, а только не выполнял требование отдать или выбросить нож, что вынудило его, применив прием самбо, отобрать нож. При этом А. порезал палец правой руки. Однако из оглашенных в судебном заседании показаний А.С.М. следует, что, увидев в руках С. нож, которым он угрожал Б., он (А.) достал табельное оружие и неоднократно требовал, чтобы С. положил нож на землю. После третьего предупреждения С. повернулся в сторону А., сделал несколько шагов к нему, держа перед собою нож.
Очередное требование А. положить нож на землю, С. проигнорировал. Тогда А. применил к С. прием самбо, повалил С. на снег. С. при этом пытался ударить ножом в живот А., порезал ему палец правой руки. С. знал и видел, что перед ним находится сотрудник милиции.
Также в приговоре суда не раскрыто содержание показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в судебном заседании. Содержание изложенных в приговоре показаний Б. не соответствует его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании свидетель З. показал, что не видел, как С. замахивался ножом на А., так как находился за спиной А., но видел, как С. отскакивал от А.
Согласно заключению эксперта, у А. имелись телесные повреждения в виде резаных ранок 2-го пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании также было установлено, что А. пресекал противоправные действия С., который с ножом бежал за Б. С. осознавал, что перед ним находится сотрудник милиции, А. был в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей. На неоднократные требования А. бросить нож, С. не реагировал, наоборот, повернулся и пошел с ножом в руке в том направлении, где находился А., даже после применения к нему приема борьбы, С. нож из рук не выпустил.
Однако, указав в приговоре, что С. просто не исполнял законные требования сотрудника милиции, а не применял насилие в отношении А., суд взял за основу лишь показания С., которые опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.
2.Б.А.В. Оренбургским райсудом 13.07.2004 оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив по жалобе потерпевшего и представлению гособвинителя все материалы уголовного дела в отношении Б.А.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выполнил требования, указанные в ст.ст. 297 и 305 УПК РФ, а поэтому постановленный в отношении Б.А.В. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В процессе проведения предварительного расследования и в судебном заседании свидетели Щ., Д., К., Г. давали показания об обстоятельствах приобретения мотоцикла марки Иж-Юпитер-5 красного цвета Б. у Г. Говорили также о том, что именно этот мотоцикл Б. утопил в реке Донгуз в конце июля 2003 г., указывали на отличительные признаки этого мотоцикла. При этом, свидетель Г. не опознал свой мотоцикл ИЖ-Юпитер, обнаруженный в гараже у Б. (Б.) и опроверг показания оправданного, который говорил о том, что этот мотоцикл ранее принадлежал Г. Суд оценку данному доказательству в приговоре не дал, также как и тому, что К. опознал свой мотоцикл, обнаруженный в гараже у Б. (Б.) и назвал характерные отличительные признаки его мотоцикла, подтвержденные, впоследствии, автотехнической экспертизой. Именно этот мотоцикл был возвращен К. в разобранном виде и именно он (мотоцикл) был похищен из гаража потерпевшего в период с 1 августа по 04.08.2003. Показания потерпевшего К. на протяжении предварительного и судебного следствия являются стабильными и последовательными. Наоборот, показания Б. являются противоречивыми и непоследовательными. В начале следствия он показывал о том, что в июле 2003 г. он мотоцикл марки "Иж-Юпитер" в реке Донгуз не топил. Затем, после проведения очных ставок со свидетелями, свои показания изменил и стал говорить о том, что утопил мотоцикл этой марки, собранный им зимой, а уже после этого купил мотоцикл у Г.
Суд данному обстоятельству также своей оценки в приговоре не дал, хотя обязан был сделать это.
Не было судом принято во внимание то, что во время проведения следствия свидетель С.Т.Е. подтвердил то обстоятельство, что мотоцикл Иж-Юпитер красного цвета с госномером 86-35 ОБИ, ранее принадлежал ему, а затем он продал его С.С.В., а последний продал этот мотоцикл ему (К.). Не проверив данного обстоятельства, суд, вместе с тем, в приговоре категорично указал о том, что органом следствия не был установлен собственник мотоцикла Иж-Юпитер, а К. не представил доказательств принадлежности мотоцикла ему на праве личной собственности. Хотя ни на следствии, ни в судебном заседании, никто не оспаривал того, что у К. имелся в собственности мотоцикл марки "Иж-Юпитер" красного цвета.
Свидетель И. суду показала о том, что у Б. был один мотоцикл, который он купил у Г. Судом было установлено, что это был мотоцикл марки "Иж-Юпитер" красного цвета.
Но достоверно по делу было подтверждено то, что один мотоцикл такой марки и цвета Б. утопил в реке Донгуз, а другой мотоцикл такой же марки и цвета был изъят у него в гараже и возвращен К.
Суд этим доказательствам также своей оценки не дал в приговоре. Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено неполно и не всесторонне, все имеющиеся доказательства по делу не получили своей надлежащей оценки в приговоре и не были проверены в совокупности, что указывает на незаконность и необоснованность приговора, постановленного в отношении Б.А.В., а потому он подлежит отмене.
3.Постановлением Центрального райсуда от 21.06.2004 оправдательный приговор мирового судьи по ст. 119 УК РФ в отношении С.С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения.
По кассационному представлению гособвинителя Постановление суда от 21.06.2004 кассационной инстанцией отменено с направлением дела в тот же суд в ином составе судей.
По мнению гособвинителя и судебной коллегии, вина С. в угрозе убийством своей матери М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К., Х. и других.
Указанные доводы в Постановлении суда от 21.06.04 не изложены и им надлежащая оценка не дана. В постановлении суд ограничился общей формулировкой о законности приговора мирового судьи без приведения соответствующих доказательств своего суждения.