Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 11.01.2010 г № Б/Н
Осуществление на площади одного торгового зала двух видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум) 20.10.2009 рассматривалось дело по заявлению налогового органа о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.
Заслушав и обсудив доклад судьи, а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы налоговый орган установил, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель вместо физического показателя "площадь торгового зала" использовал показатель "торговое место", в связи с чем ему доначислен единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом сумма налога исчислена инспекцией исходя из всей площади торгового зала, на которой предприниматель продавал товары как в розницу, так и оптом.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что используемое предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а поэтому при исчислении налога необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала", который является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости использования физического показателя "площадь торгового зала" и отсутствии оснований для его определения пропорционально объему выручки от реализации товаров в розницу.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о допущенных инспекцией нарушениях процедуры, поскольку из пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте его вынесения, однако оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, мотивировав это тем, что при осуществлении на одной торговой площади двух видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, величина физического показателя "площадь торгового зала" подлежит определению пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум решил, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
В 2005 - 2007 годах в арендованном нежилом помещении предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса и пунктом 3 решения муниципального образования в отношении розничной торговли предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Наряду с продажей товаров в розницу предприниматель осуществлял их оптовую реализацию, по которой уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды установили, что указанное нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома, имеет торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения и склады для приема и хранения товаров, то есть соответствует определению магазина, изложенному в статье 346.27 Кодекса, на основании чего пришли к выводу, что единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Признавая решение инспекции недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что в торговом зале магазина одновременно осуществлялись два вида деятельности (оптовая и розничная торговля), и счел, что для исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала подлежит определению пропорционально выручке, полученной от розничной торговли.
Однако, по мнению Президиума, суд не принял во внимание следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен был использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции, реализация товаров в розницу осуществлялась на территории всего торгового зала. Граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.
При таких обстоятельствах Президиум признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
То обстоятельство, что на площади одного торгового зала предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции (Постановление от 20.10.2009 N 9757/09).
Начальник
правового отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
Т.М.ИВАНОВА