Постановление от 26.03.2012 г № 44г-11

Исковые требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома частично удовлетворены, поскольку истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, между тем квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан

ф/с Бураченок Н.Ю. Дело N 4г-306
с/к Имамов Ю.М. (д.)
Жукова Н.В.
Хакимова О.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "ОЗПП "Н"" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Н") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года по делу по иску ОРОУ "ОЗПП "Н" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д.,
Установил:
ОРОУ ОЗПП "Н" обратилось в суд с иском в защиту интересов К., ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что между ООО "А" и К. заключен договор долевого участия в строительстве N 67-КВ от 15 декабря 2009 года, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2010 года, застройщик обязуется в срок не позднее второго квартала 2011 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру N *** площадью 48,54 кв. м, расположенную по адресу: *** стоимостью *** руб., а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства по оплате цены договора К. исполнила в полном объеме.
Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляет 120 дней. Размер неустойки составляет *** руб. (*** x 8,25 %: 100 x 1/150 x 120 дней просрочки, где 8,25 % - ставка рефинансирования, 150 - размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования, *** *** руб. - цена договора, 120 - количество дней просрочки), в связи с чем просило взыскать с ответчика в пользу истцов за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства за период с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в доход государства в размере 50 % от суммы присужденного, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года иск ОРОУ "ОЗПП "Н" удовлетворен частично. С ООО "А" в пользу К. взыскана неустойка за период с 1 июня 2011 г. по 24 октября 2011 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., *** руб. - государственная пошлина по иску нематериального характера и *** руб. по требованию материального характера. С ООО "А" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено и вынесено в этой части новое решение, которым с ООО "А" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н" взыскан штраф в размере *** руб. Это же решение в части взыскания с ООО "А" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. отменено и отказано во взыскании указанных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 9 февраля 2012 года, ОРОУ "ОЗПП "Н" просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 22 февраля 2012 года данное дело истребовано в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 6 марта 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2009 года между К. и ООО "А" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2010 года, ООО "А" обязано было в срок до второго квартала 2011 года построить и передать в собственность К. однокомнатную квартиру N ***, площадью 48,54 кв. м, стоимостью *** рублей с учетом НДС. Договор долевого участия и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
Свои обязательства, предусмотренные договором, К. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 116 дней.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком должен исчисляться с 1 июля 2011 года по 24 октября 2011 года, что составляет 116 дней.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до *** руб., так как посчитал, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не согласился с размером исчисленной судом неустойки, определенным без учета того, что участником долевого строительства в данном случае являлся гражданин, однако посчитал правильным вывод суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, снизив размер неустойки, нарушил баланс интересов истца. Размер взысканной судом неустойки позволят ответчику и в дальнейшем не исполнять обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию и пользоваться денежными средствами истца.
Однако с данными доводами кассационной жалобы заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами предыдущих инстанций применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дальнейшее изменение размера неустойки в суде кассационной инстанции недопустимо, поскольку производство в этой стадии гражданского процесса не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является минимальным размером нравственных страданий истца, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В кассационной жалобе заявитель также не согласен с отказом ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме тех, которые перечислены в названной статье, и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н" *** руб. и постановляя в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, правильно пришел к выводу о том, что данное дело возбуждено ОРОУ "ОЗПП "Н" в интересах К. в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оно выступало в качестве истца, обладало процессуальными правами, представление и защита прав потребителя в суде является одной из уставных задач данного учреждения, следовательно, оно не могло одновременно быть представителем гражданина, оказывающим возмездные услуги.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОРОУ "ОЗПП "Н" о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим юридическим лицом, не признав эти расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принимая в этой части новое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что штраф в размере пятидесяти процентов от всей взысканной суммы в пользу потребителя составляет *** руб. (*** руб.: 2), а поскольку в суд в интересах К. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Н", пришел к правильному выводу, что пятьдесят процентов указанной суммы в размере *** руб. подлежат взысканию в пользу ОРОУ ОЗПП "Н".
В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Н" ссылается на то, что суд предыдущей инстанции не определил размер денежного штрафа, подлежащего уплате в доход государства, и не указал, в какой бюджет должен быть взыскан указанный штраф.
Президиум Оренбургского областного суда приходит к выводу, что указанные доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания по следующим правовым основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона РФ).
При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 названного Закона, суд кассационной инстанции не учел, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа, исходя из собственного усмотрения.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Н" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.
С учетом того, что в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф от присужденной суммы составляет 50 %, то есть *** руб.
Несмотря на данное требование Закона, суд второй инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая новое решение в этой части, взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. только в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", не взыскав штраф в размере *** руб. в пользу муниципального бюджета г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО "А" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штрафа в размере *** руб., в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
Постановил:
кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года изменить. Резолютивную часть кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года после слов "в размере *** руб." дополнить словами: "и в муниципальный бюджет города Оренбурга штраф в размере *** руб.".
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" без удовлетворения.
Председательствующий
О.С.АКУЛИН