Постановление от 02.04.2012 г № 44г-15
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с проведением экспертизы по делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано в части взыскания убытков, поскольку приобретая автомобиль у продавца, истец знала о том, что ответчик не является собственником спорного автомобиля и не имеет доверенности на продажу автомобиля от собственника
ф/с Судак О.Н.
с/к Васильев Ф.И. - д.
Салащенко О.В.
Раковский В.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрев надзорную жалобу П.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года по делу по иску С.М. к П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков;
заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения П.В., поддержавшего жалобу,
Установил:
С.М.обратилась в суд с иском к П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 6 ноября 2009 года она купила у ответчика автомобиль марки........ за........ рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2011 года договор купли-продажи автомобиля признан недействительным (ничтожным), автомобиль у нее изъят и возвращен собственнику Я.А. После вступления решения суда в законную силу ответчик возвратил ей часть денежных средств, переданных за автомобиль, в сумме........ рублей, остальную сумму........ рублей не возвращает. В связи с неправомерными действиями ответчика по продаже автомобиля ей причинены убытки: при рассмотрении дела по иску Я.А. с нее взыскана государственная пошлина в сумме........ рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме........ рублей. Также считала, что действиями ответчика, который не имел права продавать автомобиль, ей причинен моральный вред в размере........ рублей. Просила взыскать с П.В. сумму неосновательного обогащения........ рублей, убытки........ рублей, компенсацию морального вреда........ рублей и судебные расходы по данному делу - затраты на услуги представителя в сумме........ рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме........ рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме........ рублей.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года с П.В. в пользу С.М. взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере........ рублей, убытки в сумме........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере........ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере........ рублей. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2011 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 3 февраля 2012 года, П.В. просит отменить решение суда и кассационное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 9 февраля 2012 года гражданское дело истребовано в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 16 марта 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Учитывая, что жалоба П.В. подана в областной суд после 1 января 2012 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ она подлежит рассмотрению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции" в действующей редакции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы П.В., президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2009 года С.А.., не имея полномочий, продал принадлежащий Я.А. автомобиль........ Ш.О., в ноябре 2009 года Ш.О. продала этот автомобиль П.В., а П.В. продал автомобиль С.М. за........ рублей, при этом в оформленном ими письменном договоре купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2009 года продавцом был указан собственник автомобиля Я.А. а цена автомобиля -........ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2011 года договор купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2009 года был признан недействительным (ничтожным) по иску Я.А., автомобиль изъят у С.М. и возвращен Я.А. Указанным решением суда с С.М. в пользу Я.А. взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме........ рублей и расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме........ рублей.
При рассмотрении настоящего дела стороны подтвердили, что П.В. возвратил С.М......... рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П.В. в пользу С.М......... рублей, полученные им по недействительной (ничтожной) сделке купли-продажи автомобиля и подлежащие возврату как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы надзорной жалобы П.В. о том, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении спора, являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка П.В. на то, что в письменных документах указано о получении им от С.М. за автомобиль........ рублей, а не........ рублей, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, так как в судебном заседании П.В. подтвердил, что при рассмотрении другого дела по иску Я.А. он признавал факт получения от С.М. за проданный автомобиль........ рублей.
Доводы П.В. о том, что суд не дал оценку расписке отца истицы - С.А. о получении от него........ рублей, не могут быть приняты во внимание, так как такая расписка отсутствует в материалах дела.
Кроме того, при рассмотрении дела П.В. не оспаривал тот факт, что С.М. возвращено всего........ рублей, в том числе........ рублей, переданных им через отца истицы С.А.
Вышеприведенные доводы жалобы, которые сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, а также оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права судами первой и второй инстанции при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.
Удовлетворяя требования С.М. о взыскании........ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что С.М. понесла убытки в виде взысканных с нее расходов по оплате госпошлины и расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля собственнику Я.А., которые обязан возместить П.В.
С такими выводами согласился и суд второй инстанции.
В жалобе П.В. ссылается на то, что взыскание указанной суммы не основано на законе.
Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.
Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя установлена статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2011 года установлено и не оспаривалось С.М. в настоящем деле, что, приобретая автомобиль у П.В., она знала о том, что П.В. не является собственником спорного автомобиля и не имеет доверенности на продажу автомобиля от собственника Я.А.
Суды первой и второй инстанций при разрешении спора в части взыскания убытков в сумме........ рублей не применили названный выше закон, подлежащий применению, не учли обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2011 года.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов П.В., а поэтому решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года в части взыскания с П.В. в пользу С.М. убытков в сумме........ рублей подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, материалами дела установлены, президиум Оренбургского областного суда считает возможным, отменив в части судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требования С.М. к П.В. о взыскании убытков в сумме........ рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, президиум изменяет размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, и снижает его до........ рублей.
Руководствуясь статьями 98, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
Постановил:
жалобу П.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года по делу по иску С.М. к П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года в части взыскания с П.В. в пользу С.М. убытков в сумме........ рублей отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования С.М. к П.В. о взыскании убытков в сумме........ рублей.
Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с П.В. в пользу С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме........ рублей.
В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.С.АКУЛИН