Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 01.03.2006 г № Б/Н
Судебная практика по вопросу обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость недобросовестным налогоплательщикам
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - общество "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 6395400,0 рублей.
Решением суда первой инстанции, Постановлением суда апелляционной инстанции, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение налогового органа признано незаконным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов налоговый орган просит их отменить и приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками. Кроме того, заявитель считает, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно уставу общества "Энерготехгрупп" основной вид его деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об утверждении 02.04.2003 изменений в устав общества, в соответствии с которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.
Как установлено судами, общество "Энерготехгрупп" (поселок Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой "Longford Commercial LLC" (зарегистрирована в штате Орегон, США, далее - фирма) контракт от 08.04.2003 N 7 на поставку 1200 кг иттербия трехфтористого (далее - товар), по условиям которого общество "Энерготехгрупп" (продавец) поставляет фирме (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период с 08.04.2003 до 30.12.2003. Со стороны фирмы контракт подписан ее директором В. Мальтовым.
Поставщиком товара, приобретаемого обществом "Энерготехгрупп", выступало ООО "Петроимпорт" (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки от 02.04.2003 N 030402. Судами было установлено, что товар не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга.
Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - ООО "Петроимпорт" - заключил договор аренды производственного помещения и договоры поставки сырья за один день до заключения договора поставки от 02.04.2003 экспортеру (01.04.2003), все счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи по этим договорам датируются также 01.04.2003.
Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества "Петроимпорт" для производства товара выступали общества с ограниченной ответственностью "Инфоприн", "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест".
Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам, одна организация не находится по указанному ею адресу, одно и то же лицо - Виногоров А.Н. - является и генеральным директором, и главным бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации (то есть действует за пять лиц одновременно). Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.
По данным налоговых органов, до начала работы по названным договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными организациями в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации. После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.
Экспортная выручка была перечислена на счет общества "Энерготехгрупп" в ЗАО "Сити Инвест Банк" (Санкт-Петербург) с корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, обществом "Энерготехгрупп" (экспортером) в полном объеме перечислены обществу "Петроимпорт" (поставщику-производителю товара), а им, в свою очередь, - обществам "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест" (своим поставщикам). Все расчеты производились через указанный банк, на полученные средства общества "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест" приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям-контрагентам. Согласно представленной ЗАО "Сити Инвест Банк" информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.
Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу "Энерготехгрупп" налога на добавленную стоимость, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 НК РФ. При этом суды отметили, что перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ констатирует, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
ВАС РФ был сделан вывод о том, что в данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и другие положения АПК РФ, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера, ВАС РФ счел ошибочным. Поскольку реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт, обществу были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в возмещении налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил решение суда первой инстанции от 21.01.2005, Постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-204/1176А-04 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 по тому же делу отменить.
Начальник
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
И.М.ДОБРУСИН