Письмо от 17.03.2006 г № 12-2-06

О судебной практике рассмотрения преступлений против личности

Всем городским, районным
прокурорам, прокурорам
специализированных прокуратур
Для информации, а также в целях устранения отмеченных недостатков, повышения качества расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, исключения причин возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ, направляется обзор судебной практики по уголовным делам об умышленных убийствах и других тяжких преступлений против личности за 2005 год.
Данный обзор необходимо обсудить на оперативных совещаниях горрайпрокуратур.
Заместитель прокурора
Оренбургской области
советник юстиции
С.П.БЕРИЖИЦКИЙ
СПРАВКА-ОБЗОР
ПРАКТИКИ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ И ДРУГИХ ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
ЛИЧНОСТИ, РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ В 2005 ГОДУ
Управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области проведено обобщение правоприменительной практики по делам, связанным с умышленными убийствами и причинением тяжкого вреда здоровью, рассмотренных судами области в 2005 г.
Согласно данных судебной статистики в 2005 г. по ст. 105 УК РФ в суды по области было направлено 452 уголовных дела. С вынесением приговоров было рассмотрено 399 уголовных дел. В порядке ст. 237 УПК РФ судом прокурору были возвращены 14 уголовных дел. Осуждено 318 лиц. В отношении 12 лиц судами назначены принудительные меры медицинского характера.
В 2005 году по ст. 105 УК РФ в отношении 3 лиц были постановлены оправдательные приговоры. Из них в отношении 2 лиц обвиняемых по ст. 105 ч. 2 УК РФ (рассмотренные Оренбургским областным судом с участием присяжных). В отношении 1 лица, обвиняемого по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ - районным судом. В отношении 1 лица уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения.
В 2004 г. оправдательные приговоры по ст. 105 ч. 2 УК РФ областным судом не выносились. По ст. 105 ч. 1 УК РФ районным судом было оправдано 1 лицо, в отношении 1 лица уголовное дело прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения.
В 2005 году по ст. 111 - 112 УК РФ в суды по области было направлено 767 уголовных дел. С вынесением приговоров было рассмотрено 695 уголовных дел. По результатам их рассмотрения было осуждено 836 лиц, 2 лица было оправдано. В порядке ст. 237 УПК РФ судом прокурору были возвращены 37 уголовных дел.
В 2005 г. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ судами было оправдано 1 лицо.
В 2004 г. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ судами были оправданы 2 лица.
Оренбургским областным судом в истекшем году с вынесением приговора рассмотрено 126 уголовных дел по преступлениям, связанным с умышленными убийствами и причинением тяжкого вреда здоровью, (2004 год - 139 дел), по которым осуждено 257 человек (2004 год - 267 человек), из них по ст. 105 УК РФ - 155 человек (2004 год - 167 человек), по ст.ст. 111, 112 УК РФ - 3 человека, по ст. 131 УК РФ - 11 человек (2004 год - 4 человека), возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 9 дел (2004 год - 15 дел).
Анализ качества поддержания гособвинения по уголовным делам указанной категории, показывает, что в подавляющем большинстве случаев гособвинители в судебном заседании занимают активную позицию по сбору и оценке доказательств и последовательно отстаивают ее.
Однако по ряду уголовных дел, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями норм УПК РФ, повлекшим в судебных заседаниях исключение из числа допустимых ряда ключевых доказательств и невозможностью их восполнения в судебном заседании, наличием не устраненных серьезных противоречий в имеющихся доказательствах, судами были постановлены оправдательные приговоры. При этом в ходе судебного рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей особенно ярко проявляется поверхностное исследование следователями обстоятельств преступления и неполнота предварительного следствия.
Так Оренбургским областным судом в 2005 году на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей оправдан М.Я.И., обвиняемый по ст. 105 ч. 2 УК РФ
В судебном заседании гособвинитель настаивал на доказанности вины подсудимого в убийстве гр. С.Н.М., совершенном 21.09.04.
Однако в собранных по делу доказательствах, включая показания обвиняемого М., имелось много противоречий как друг с другом, так и с протоколами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, которые в ходе предварительного следствия не устранены. Первоначальные показания обвиняемого, в которых он признавал свою вину, не были надлежащим образом закреплены и подтверждены другими доказательствами, что позволило стороне защиты в судебных прениях вызвать у присяжных сомнение относительно причастности подсудимого к совершенному преступлению и в конечном счете повлекло вынесение оправдательного вердикта.
К сожалению не всегда удавалось отстоять и вполне обоснованную обвинительную позицию. По ряду уголовных дел при наличии бесспорных доказательств вины подсудимых в совершении умышленных убийств судами были постановлены оправдательные приговоры, в том числе и в суде с участием присяжных заседателей.
Приговором Оренбургского областного суда в 2005 году, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей оправдан Г.С.А., обвиняемый по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
В судебном заседании гособвинитель настаивал на доказанности вины подсудимого в совершении 08.09.04 в г. Оренбурге убийства Б., совершенного по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникли в жилище.
В ходе судебного следствия присяжным были представлены убедительные доказательства виновности обоих подсудимых. Однако при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим судьей Жуковым В.И. в нарушение требований ст. 339 УПК РФ включены вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта. Кроме того, судья после ознакомления с подписанным вопросным листом необоснованно усмотрел в нем неясности и противоречия, поэтому предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату, чем нарушил требования ст. 345 ч. 2 УПК РФ, что в конечном счете привело к вынесению оправдательного вердикта.
По указанным основаниям принесено кассационное представление об отмене приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В обоих случаях обвинительная позиция гособвинителя была обоснованна.
Причинами оправдания в 2005 году Новосергиевским районным судом Г.Т.Л., обвиняемой по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ послужила немотивированная критическая оценка судом собранных по уголовному делу доказательств обвинения.
В судебном заседании гособвинитель настаивал на доказанности вины подсудимой в совершении 28.02.2005 в доме N 18 по ул. Фрунзе в п. Новосергиевка Оренбургской области на почве личных неприязненных отношений возникшими в связи с разделом наследства, покушении на убийства К.А., которому в ходе ссоры она пыталась нанести удар топором по голове. Преступление не было завершено, т.к. К.В. сумел предотвратить удар.
Однако суд отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения.
Выводы суда о невиновности Г. противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия и являются надуманными.
Вместе с тем, кассационной инстанцией областного суда приговор оставлен без изменений.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.05.2005, обжалование оправдательного приговора в надзорном порядке возможно только в связи существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела. В данном случае оправдательный приговор вынесен по причине неправильной оценки судом доказательств. В этой связи надзорное представление на предмет отмены приговора в отношении Г. не вносилось.
По одному уголовному делу, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями норм УПК РФ исключение из числа допустимых ряда ключевых доказательств и невозможностью их восполнения в судебном заседании гособвинители вынуждены были отказаться от дальнейшего поддержания обвинения в суде.
Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30.05.2005 уголовное дело по обвинению Ф.А.Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
Органами предварительного расследования Ф.А.Г. обвинялся в том, что 08.11.2004 около 12 часов, находясь возле общественного туалета на территории рынка г. Сорочинска, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанес К. удар ножом в грудную клетку слева, причинив потерпевшему проникающее ранение в грудную клетку слева в 8 межреберье по лопаточной линии с повреждением ткани и сосудов левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, от которого наступила его смерть в этот же день в помещении Сорочинской ЦРБ.
Однако в судебном заседании вина подсудимого не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих первоначальные показания свидетеля П., первоначально изобличающего подсудимого в совершенном преступлении, а затем отказавшегося от своих показаний - не установлено. Орудие преступления - нож изъят не был. Осмотр места происшествия, расположенного на территории рынка, органами предварительного расследования не производился. Меры для установления лиц, которые могли бы опровергнуть или подтвердить алиби Ф., не предпринимались.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения.
Анализ причин постановления судами оправдательных приговоров, исключения из предъявленного обвинения отдельных эпизодов, вынужденной переквалификации действий обвиняемых и отказов гособвинителей от обвинения показывает, что по делам указанной категории показывает, что в первую очередь они обусловлены серьезными просчетами предварительного следствия. Наиболее распространенными из них являются неполнота предварительного следствия, неверная оценка доказательств обвинения, неверное применение уголовного закона, неправильное предъявление обвинения, ограничение процесса доказывания незакрепленными признательными показаниями виновных лиц, ненадлежащая проверка их алиби подсудимых.
По ряду уголовных дел в ходе предварительного следствия был допущен ряд нарушений, которые, фактически, привели к вынужденной переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление.
Так по уголовному делу по обвинению Н.Ф.А. по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотренному Оренбургским областным судом, в ходе предварительного следствия у обвиняемого был изъят сотовый телефон, похищенный им у потерпевшего и установлен факт хищения денежных средств потерпевшего. Однако данные обстоятельства не были включены в объем обвинения. Неверно предъявленное обвинение, а именно ограничение объема похищенного, не позволило в судебном заседании доказать вину Н.Ф.А. в разбое и убийстве при отягчающих обстоятельствах.
Зачастую низкое качество предварительного следствия, его неполнота вынуждала гособвинителей в судебных заседаниях принимать меры к ее восполнению, поиску и сбору дополнительных доказательств, опровержению доводов защиты, которые не были своевременно опровергнуты на предварительном следствии. В результате чего необоснованно затягивались сроки судебного рассмотрения уголовных дел.
Рассмотрение в Оренбургском областном суде уголовного дела по обвинению А.А.В., Х.В.Н., К.А.В., М.И.Г. и Б.А.С. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, ж, з", ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ было затянуто в связи с необходимостью дополнения судебного следствия.
Так, еще в ходе предварительного следствия, на момент предъявления обвинения А.А.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ - участие в организованной преступной группе (банде) и совершение в составе данной банды 27.04.2002 разбойного нападения и убийства Б. и П., приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2003 К., К. и Ф. с которыми А. совершал указанные преступления, уже были осуждены.
При этом суд, осуждая указанных лиц по разбойному нападению и убийству потерпевших Б. и П., пришел к выводу об отсутствии в их действиях признаков банды и оправдал их по ст. 209 УК РФ. Несмотря на вступивший в законную силу приговор суда, следователь по ОВД прокуратуры области Сапожников М.В. необоснованно предъявил А.А.В. обвинение по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
Подчас допускаемые ошибки следователями в ходе производства предварительного следствия свидетельствуют как о недостаточном знании Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 г. N 1, так и существующей судебной практики. Вызывает нарекания и качество проводимых допросов подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия. Обстоятельства связанные с субъективной стороной преступления либо в необходимой степени не выясняются, допросы виновных лиц в этой части производятся поверхностно.
Незнание следователями норм материального права и поверхностное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, приводит к неверной квалификации действий обвиняемых, что в свою очередь влечет за собой назначение им менее строгого наказания или освобождение от уголовной ответственности виновных лиц.
Оренбургским областным судом 6 мая 2005 года вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "д, к", 167 ч. 2 УК РФ, Л., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ. При этом в ходе предварительного следствия был допущен ряд нарушений, которые привели к незаконному освобождению Л. от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, существенно затруднили процесс доказывания в судебном заседании вины обоих подсудимых.
Предъявленное Л. и З. окончательное обвинение не соответствовало обстоятельствам совершенных преступлений, противоречило собранным по делу доказательствам, что повлекло невозможность привлечения Л. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства совершения убийства С. и У. подтверждаются не только стабильными непротиворечивыми показаниями З. и Л., в том числе с участием последнего на месте совершения преступления, где в указанном им месте был обнаружен нож, но и другими, объективными доказательствами по делу.
В противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы следователем в предъявленном обвинении З. указано, что он совместно с Л., "после совершенных убийств У. и С., с целью сокрытия убийств У. и С., обложили трупы имеющейся в доме одеждой и подожгли ее". Однако согласно данного заключения эксперта, у У. имеются прижизненные телесные повреждения в виде ожогов 2 степени 18 % поверхности тела. Следовательно на момент возгорания У. был еще жив, что явно говорит о необходимости включения в обвинение З. факта причинения потерпевшему телесных повреждений в виде ожогов.
Очевидно, что факт поджога живого лица согласно Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", является одним из признаков особой жестокости.
Изложенные нарушения привели к освобождению от наказания в виде лишения свободы Л. и существенно затруднили процесс доказывания вины З. в судебном заседании, в связи с наличием многочисленных противоречий между последними показаниями подсудимых, на которых основан приговор, и иными доказательствами по делу.
Нарушения норм материального права, выразившиеся в неверной квалификации действий обвиняемых были допущены при расследовании уголовного дела по обвинению С.О.Н., К.С.Е. и Д.Р.Г. по ст. 158 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ.
Органами предварительного расследования было установлено, что между обвиняемыми была достигнута договоренность на совершение кражи боевых наград у ветерана войны В. в с. Дивнополье Соль-Илецкого района.
Согласно предварительному распределению ролей Д., К. обманным путем проникли в дом В. После того, как Д. стал отвлекать В. звоня по телефону, К. находился в сенях дома, С. во время поисков наград понял, что В. может "сдать" их милиции, напал на потерпевшего, ударил его сковородой по голове и убил его. Таким образом, в действиях С.О.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.е. разбой с причинением тяжкого вреда здоровью и ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" т.е. убийство, сопряженное с разбоем, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
Тогда как следователем действия С. были квалифицированы ст. 158 ч. 3 УК РФ - кража совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з, к" УК РФ - убийство из корыстных побуждений, лица находящегося в беспомощном состоянии, с целью облегчить совершение другого преступления.
Неверная квалификация действий С. повлекла назначение ему более мягкого наказания.
При расследовании ряда уголовных дел зачастую допускались факты пренебрежения требованиями процессуальных норм о проведении осмотров мест происшествия, обысках, выемках, изъятии вещественных доказательств, опознаний, проводимых неуполномоченным на то лицом, с участием одного понятого, и других нарушений УПК РФ, что в конечном счете приводило к исключению важнейших доказательств из числа допустимых.
В ходе предварительного следствия по делу об убийстве Г. следователем Дзержинской прокуратуры г. Оренбурга Г. в прокуратуру Луганской области было направлено международное поручение, в соответствии с которым был допрошен гражданин Украины С., являющийся одним из активных членов банды К.
В результате безграмотного составления процессуального документа, С. был допрошен в качестве обвиняемого, что повлекло признание его показаний недопустимым доказательством. Кроме того, первоначальные следственные действия Громовым по данному эпизоду проводились поверхностно, многие из них не имели содержательного значения.
Долгое время по делу не производилось никаких действий, не был определен и допрошен круг очевидцев преступления, например потерпевшая Ф. впервые допрошена лишь спустя полгода после совершения преступления. При этом с целью создания видимости работы в качестве свидетелей допрашивались лица, не имеющие к делу никакого отношения, в частности лица без определенного места жительства, со слов которых, они "в преступных сообществах не состоят".
Значительная часть данных вещественных доказательств либо утеряна при производстве предварительного расследования, либо вообще не приобщена к материалам дела.
Грубые нарушения норм УПК РФ, повлекшие признание ряда важных доказательств недопустимыми, были допущены в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению П.О.А. по п.п. "з, н" ст. 102, ч. 2 ст. 15 и п.п. "з, н" ст. 102, ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, рассмотренному Оренбургским областным судом.
Так следователем Бузулукской межрайонной прокуратуры М.Д.В. в протоколе допроса обвиняемого были внесены не оговоренные изменения и уточнения, в результате чего данный протокол был признан недопустимым доказательством.
Уголовно-процессуальным кодексом в целях обеспечения безопасности свидетелей предусмотрена возможность использовать в качестве доказательств, показания лиц с сокрытием их анкетных и личных данных. Однако зачастую в ходе производства предварительного следствия допускаются грубые ошибки, приводящие к расшифровке данных о личности указанных свидетелей, создается реальная угроза их безопасности.
Оренбургским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Д.М.В. На предварительном следствии последнему было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства общеопасным способом М. и причинении вреда здоровью средней тяжести А. 15.11.2003 около кафе "Эрэбуни" на 6 км. автодороги Оренбург-Беляевка в районе с. Ивановка.
Помимо показаний потерпевшего одним из основных доказательств обвинения являлись показания очевидца убийства, в отношении которого следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности и ему присвоен псевдоним "Сергеев".
Однако в дальнейшем из-за небрежного и поверхностного изучения собранных материалов следователь не убрал из дела объяснение свидетеля в котором он указывал фамилию и имя этого лица. Таким образом, следователь не принял меры безопасности, предусмотренные законом, в результате данные свидетеля стали известны родственникам подсудимого и на него оказывалось воздействие.
Отдельно следует остановиться на причинах возвращения прокурору уголовных дел, связанных с умышленными убийствами и причинением тяжкого вреда здоровью в истекшем году.
Так областным судом в 2005 году в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 9 уголовных дел.
Среди причин чаше всего служившими основаниями для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовных дел о преступлениях, связанным с умышленными убийствами и причинением тяжкого вреда здоровью в истекшем году являлись пробелы, допущенные органами предварительного следствия по вопросам, связанным с выделением уголовных дел в связи с ходатайством одним из обвиняемых о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в то время как другие подсудимые настаивали на единоличном составе суда.
Так основанием для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению Л.О.В., С.С.В., Н.А.Н. по ст. 105 ч. 2, 131 ч. 3 п. "в", 162 ч. 4 УК РФ, послужил тот факт, что при заявлении одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не был решен вопрос о возможности выделения уголовного дела.
По аналогичным основаниям возвращено судом прокурору уголовное дело по обвинению К.А.В., П.А.Л. по ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, предварительное следствие по которому осуществлялось прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга. Кроме того, в фабуле предъявленного обвинения имелись противоречия в квалификации, а также в сумме причиненного ущерба.
Вместе с тем следует отметить и факты, необоснованного возвращения Оренбургским Областным судом прокурору ряда уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по указанным основаниям.
По уголовному делу по обвинению П.А.В. и Г.С.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п. "д, ж, з" УК РФ, обвиняемый Гордиенко в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. По этой причине областной суд счел необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для решения вопроса о возможности выделения уголовного дела в отношении Писарева в отдельное производство.
Однако из смысла п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что по данному основанию уголовное дело возвращается прокурору лишь в случае, если следователем, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, было существенно нарушено право последнего знать о всех особенностях той или иной формы судопроизводства. При проведении предварительного слушания таких фактов установлено не было. Обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных уже в суде, в ходе проведения предварительного слушания по вопросу меры пресечения и оснований для возвращения дела прокурору по указанным судом основаниям не имелось.
Так основанием для необоснованного возвращения прокурору уголовного дела по обвинению П.А.Е. и А.Э.Я. и др. по ст. 132 ч. 2 п. "б, в, д", 131 ч. 2 п. "б, в, д", 126 ч. 2 п. "а, в, г, д, ж", 105 ч. 2 п. "а, в, ж, к" УК РФ, послужил тот факт, что адвокат Никольский Д.В., осуществляющий по соглашению защиту интересов подсудимого А., ранее, при рассмотрении в 2004 году Промышленным районным судом г. Оренбурга уголовного дела по обвинению Павлова А.Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, оказывал тому юридическую помощь.
По мнению областного суда в связи с тем, что правовые позиции защиты подсудимого А. (отрицающего свою виновность в совершении преступлений) находятся в противоречии с позицией защиты подсудимого П. (уличающего А. в совершении преступлений), защитник Никольский Д.В. был не вправе участвовать в производстве по настоящему уголовному делу. Таким образом, по мнению суда, защитник в любом случае не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, независимо от того, в чем выражалась ранее оказываемая им помощь и по какому делу она оказывалась.
Однако данные выводы суда, являются произвольными и не вытекающими из смысла ч. 1 ст. 72 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ под обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, следует понимать оказание им по данному делу юридической помощи, в настоящее время или ранее, лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.
Кассационной инстанцией Верховного Суда РФ указанные необоснованные решения областного суда отменены.
Проведенный анализ уголовных дел указанной категории показывает, что нарушения требований закона по уголовным делам допускаются в первую очередь в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей отдельными следователями прокуратуры, а также отсутствия должного контроля о стороны прокуроров районов и из заместителей.
Зачастую при наличии аналогичных обстоятельствах дела и доказательствах, действиям виновных лиц, как на следствии, так и в суде дается совершенно разная уголовно правовая оценка.
Допускаемые ошибки следователями в ходе производства предварительного следствия и гособвинителями в судебных заседаниях, свидетельствуют как о недостаточном знании Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 г. N 1, так и существующей судебной практики.
Для информации, а также в целях устранения указанных недостатков, повышения качества расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, исключения причин возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ, данный обзор необходимо обсудить на оперативных совещаниях горрайпрокуратур.
Управление по обеспечению
участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел
судами прокуратуры области