Письмо от 20.03.2006 г № 12-2-2006
О судебной практике применения уголовного законодательства, регулирующего ответственность за незаконный оборот наркотических средств, и практике назначения наказания по данной категории уголовных дел за 2005 год
Всем городским, районным
прокурорам, прокурорам
специализированных прокуратур
В целях устранения отмеченных недостатков, повышения качества поддержания государственного обвинения направляется обзор судебной практики применения уголовного законодательства, регулирующего ответственность за незаконный оборот наркотических средств, и практики назначения наказания по данной категории уголовных дел за 2005 год.
Данный обзор предлагается обсудить на оперативных совещаниях горрайпрокуратур.
Заместитель прокурора
Оренбургской области
советник юстиции
С.П.БЕРИЖИЦКИЙ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, И ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
ПО ДАННОЙ КАТЕГОРИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА 2005 Г.
1 марта 2006 г.
Во исполнение плана работы управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и прокуратуры области на 1 полугодие проведено обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В связи с условиями активного распространения наркомании и роста на протяжении прошлых лет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в Оренбургской области, являющейся приграничной областью с государствами, с территории которых осуществляется ввоз наркотических средств в Российскую Федерацию, с марта 2003 по указанию заместителя прокурора области Берижицкого С.П. горрайпрокурорами ежеквартально направляются сведения о количестве рассмотренных судами уголовных дел о преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств, с указанием предъявленного органами предварительного расследования обвинения и обвинения, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, квалификации действий виновного и назначенного наказания, позиции государственного обвинителя и мерах прокурорского реагирования на необоснованные и чрезмерно мягкие приговоры. Указанные сведения позволяют иметь объективные данные о состоянии судебной практики по данной категории уголовных дел и своевременно реагировать, на наш взгляд, на неправильное применение уголовного закона и на факты назначения чрезмерно мягкого наказания лицам, являющимся активными распространителями наркотических средств.
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в 2004 году по сравнению с 2003 годом отмечалось снижение общего числа рассмотренных судами области уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Соответственно снизилось количество осужденных лиц за данные преступления.
Аналогичное снижение произошло и в 2005 г.
Так, в частности, в 2004 году рассмотрено с вынесением приговора 1066 уголовных дел, что на 37 % дел меньше, чем в 2003 году (1686 дел). Осуждено в 2004 году 1339 чел, что на 27 % меньше, чем в 2003 г. (1841 чел).
В 2005 г. рассмотрено 998 дел, осуждено 1189 лиц (ст. 228 - 234 УК РФ по основной и дополнительной квалификации).
Данное снижение в определенной степени обусловлено введением в действие с 16 марта 2004 года новой редакции ст. 228 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003), исключившей уголовную ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических или психотропных веществ в количестве менее крупного размера (ч. 2 ст. 228 УК РФ в старой редакции) и новым определением понятия крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога. В частности, в п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ устанавливалось, что крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным - в пятьдесят и более раз.
Указанные изменения привели к исключению ряда деяний из разряда уголовно-наказуемых и прекращению большого количества уголовных дел по ст. 24 ч. 1 п. 2, ч. 2 УПК РФ в виду устранения новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года преступности и наказуемости за данные деяния.
Состав осужденных характеризуется следующим образом:
2004 г. 2005 год ────────────────────────────────────────────────────────────────── Всего осуждено 1339 1189 ────────────────────────────────────────────────────────────────── из них несовершеннолетние 68 5 % 29 2,4 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── женщины 152 11,9 % 136 11,4 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── постоянные жители 1152 86 % 905 76 % данной местности ────────────────────────────────────────────────────────────────── жители др. местности и БОМЖ 187 14,6 % 109 9,2 % граждане других государств 46 3,4 % 41 3,4 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── неработающие 613 45,8 % 594 50 % ──────────────────────────────────────────────────────────────────
Статистические данные свидетельствуют о том, что, наряду с общим снижением количества осужденных за данный вид преступлений, уменьшилось количество осужденных женщин. По материалам уголовных дел видно, что в большинстве случаев это женщины, имеющие несовершеннолетних и малолетних детей, которые не работают и, не имея других средств к существованию, занимаются торговлей наркотическими средствами.
Согласно статистической отчетности количество несовершеннолетних, осужденных за данный вид преступлений, также снизилось. Преимущественное большинство несовершеннолетних из указанного числа осуждались за преступления, не связанные со сбытом наркотических средств: 24 - по ст. 228 УК РФ, 4 - по ст. 228-1 УК РФ, 1 - по ст. 229 УК РФ.
Несколько снизился процент рецидивной преступности. Если в 2004 г. совершили преступления при любом виде рецидива 14,2 % всех осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, то в 2005 г. - 12,3 %.
────────────────────────────────────────────────────────────────── совершили преступления 2004 2005 г. ────────────────────────────────────────────────────────────────── при рецидиве преступлений 163 12,7 % 102 8,8 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── при опасном рецидиве 18 1,4 % 37 3,1 % ────────────────────────────────────────────────────────────────── при особо опасном рецидиве 2 0,1 % 5 0,4 % ──────────────────────────────────────────────────────────────────
Вместе с тем данное снижение отчасти можно объяснить тем, что в связи с принятым в 2002 году новым Кодексом об административных правонарушениях РФ хищения на сумму менее одного, а с 05.11.02 - пяти минимальных размеров оплаты труда стали относиться к административно-наказуемым деяниям, соответственно лица, совершившие данные преступления, являются несудимыми. В связи с изменениями в уголовном законе от 08.12.03 не стали учитываться при признании рецидива преступлений: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, судимости, осуждение за которые признавалось условным.
Число осужденных в 2005 г. году за незаконный оборот наркотических средств лиц, которые признаны юридически не судимыми, снизилось по сравнению с 2004 годом на 35 % и составило 126 чел.
Судебная практика показывает, что в борьбе с незаконным оборотом наркотиков уголовная репрессия по-прежнему направлена в основном на их потребителей, что не решает проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку место осужденных фактически занимают новые лица, активно вовлекаемые в потребление наркотиков сбытчиками наркотических средств, преступными группами.
Материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности привлекаются лица, действующие в одиночку, реже за совершение преступлений группой лиц (116), имеются единичные случаи привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе организованной группы.
──────────────────────────────────────────────────────────────────
Осуждено <*>
──────────────────────────────────────────────────────────────────
статья 2004 2005 г.
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 1 935 73,1 % 587 49,4 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 2 143 11,2 % 294 24,8 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 3 71 5,5 % 40 3,4 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 4 84 6,6 % 34 2,9 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228 ч. 5 1 0,07 % -
──────────────────────────────────────────────────────────────────
229 ч. 1 - 1 0,08 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
229 ч. 2, 3 4 0,21 % 1 0,08 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
230 ч. 1 2 0,16 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
231 ч. 1, 2 12 0,9 % 21 1,8 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
232 ч. 1 5 0,4 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
234 ч. 1, 2, 3 6 0,5 % 15 1,3 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228-1 ч. 1 УК РФ 12 134 11,3 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228-1 ч. 2 УК РФ 12 34 2,9 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
228-1 ч. 3 УК РФ 3 21 1,8 %
──────────────────────────────────────────────────────────────────
--------------------------------<*> (количество осужденных, в том числе и с дополнительной квалификацией)
В ходе проведенного обобщения установлено, что в большинстве случаев, как и прежде, предметом незаконного оборота является героин, имеющий большую опасность для здоровья, который вытесняет ранее распространенные марихуану, реже - опий, гашиш, маковая соломка, имеются случаи изготовления ацетилированного опия, гашишного масла, экстракта маковой соломки.
Обобщение показало, что в основном органами предварительного расследования и судами области правильно при расследовании и рассмотрении уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств применяются нормы материального и процессуального права.
Несмотря на то что до настоящего времени каких-либо разъяснений и толкований со стороны Верховного суда РФ о практике рассмотрения дел данной категории не поступило, полагаем, что в области в связи с изменениями в уголовном законе в основном формируется правильная судебная практика по составам преступлений, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, претерпевшим изменения.
При этом необходимо отметить значительную роль в формировании правильной судебной практики по делам исследуемой категории государственных обвинителей, которая в первую очередь заключается в качественном поддержании государственного обвинения и своевременном прокурорском реагировании на незаконные и необоснованные приговоры путем внесения кассационных представлений.
Проверка уголовных дел показала, что в основном государственные обвинители в суде занимают правильную, объективно подтвержденную материалами уголовного дела позицию и ориентируют суд на вынесение законных и обоснованных приговоров, на избрание вида и срока наказания, соответствующих общественной опасности содеянного, с учетом личности виновных и других обстоятельств по делу.
Многие государственные обвинители активно отстаивают свою позицию в суде и в случае вынесения судом приговора, противоречащего закону и не соответствующего этой позиции, вносят кассационные представления.
Так, в 2005 году в кассационном порядке было внесено 28 кассационных представлений по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, 18 - на мягкость назначенного наказания, 10 - в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе в виду неправильной квалификации действий осужденного. Из них 5 кассационных представлений удовлетворено с отменой приговора, 10 кассационных представлений удовлетворено с изменением приговоров в части квалификации действий осужденных.
Особо следует отметить кассационное представление помощника Оренбургского транспортного прокурора Полубоярова Ю.А. по делу У.П.В., рассмотренного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Аргументированное обоснование изложенных в кассационном представлении доводов, мотивированная позиция и правильность поставленных в нем вопросов, явились бесспорными основаниями к отмене приговора. Из материалов уголовного дела следует, что У.П.В. органами предварительного расследования обвинялся в 3-х эпизодах сбыта наркотических средств. Суд переквалифицировал действия У.П.В. на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, сделав вывод о том, что У. являлся пособником в приобретении наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления. Государственный обвинитель, оспаривая выводы суда относительно квалификации действий У. и указывая, что данные выводы суда сделаны исходя только из показаний У., данных в судебном заседании, привел в представлении ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о том, что У., получая от другого лица наркотические средства, имел предварительный сговор на сбыт наркотиков и сам являлся инициатором продажи наркотиков, т.е. фактически занимался сбытом наркотических средств.
Анализ практики назначения наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, показал, что суды в основном дифференцированно подходят к назначению наказания за преступления, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, его тяжесть, обстоятельства совершения, количество приобретаемых, хранимых и сбываемых наркотических средств, а также данные, характеризующие личность виновных.
Статистические данные за 2005 г. свидетельствуют, что лицам, совершившим преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, назначались следующие виды наказаний (осужденные только за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по наиболее тяжкому преступлению, без учета лиц, осужденных в совокупности с другими преступлениями):
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── всего осуждено к л/св. условно ИР штрафу ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 1 (499) 159 32 % 225 45 % 13 3 % 101 20 % ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 2 (278) 158 57 % 118 42,5 % 1 0,5 % - ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 3 (36) 33 92 % 3 8 % ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 228 ч. 4 (24) 24 - - - ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 229 ч. 1 (1) 1 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 229 ч. 2, 3 (1) 1 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 230 ч. 1 (1) 1 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 231 ч. 1, 2 (15) 1 7 % 11 73 % 3 20 % ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 232 ч. 1 (5) 2 40 % 3 60 % ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 234 ч. 1, 2, 3 (14) 14 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 228-1 ч. 1 УК РФ (106) 88 83 % 18 17 % ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 228-1 ч. 2 УК РФ (30) 27 90 % 3 10 % ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 228-1 ч. 3 УК РФ (20) 18 90 % 2 10 % ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Указанные статданные свидетельствуют о том, что за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как правило, назначаются наказания, связанные с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств лицами, совершившими преступления организованными группами, группами лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в больших количествах, наказание назначается во всех случаях в виде длительного лишения свободы.
Имели место случаи назначения в 2005 г. условного наказания 23 лицам, осужденным за совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств.
Указанные факты имели место в Октябрьском районе г. Орска, Центральном районе г. Оренбурга, Абдулинском районе и др.
В ряде случаев назначение условного наказания следует признать обоснованным, судами в приговоре расписываются основания для назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, и с ними следует согласиться.
Так, в ходе изучения указанных уголовных дел установлено, что суды, принимая решение о назначении указанным осужденным условного наказания, мотивировали свое решение тем, что указанные лица совершили преступление впервые, положительно характеризуются, чистосердечно раскаялись и признали вину, способствовали раскрытию преступления и оказывали помощь в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Также учитывались другие обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания. Размер сбываемого наркотического средства хотя и являлся крупным, однако по объему был небольшим. Практически по всем уголовным делам следует, что незаконные действия осуществлялись с наркотическим средством - марихуаной, которая является некоторым образом менее опасным для здоровья наркотическим средством.
Вместе с тем, ряд приговоров нельзя было признать обоснованными вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Как уже отмечалось выше, 18 приговоров было обжаловано государственными обвинителями в кассационном порядке ввиду мягкости назначенного наказания, из них только 4 представления судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда удовлетворено.
Из числа указанных представлений можно отметить представление государственного обвинителя - помощника прокурора Северного района Муменкулова Д.Х. по делу П.С.А. на мягкость назначенного наказания.
П.С.А.осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за незаконное приобретение путем сбора, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - маковой соломки 1700 гр., совершенные по предварительному сговору в группе лиц. Оспаривая законность назначенного П. наказания, государственный обвинитель указал, что при назначении П. столь мягкого наказания суд не учел высокую общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его тяжесть, данные о личности виновного, которые свидетельствуют о том, что П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и т.д. Кроме того, государственный обвинитель в представлении обратил особое внимание на то, что назначение П. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не мотивировано, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17.03.2005 кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Вместе с тем, имеют место факты непринципиальной позиции ряда государственных обвинителей, которые, ненадлежащим образом выполняя возложенные на них обязанности, оставляют без реагирования незаконные и необоснованные в части назначенного наказания приговоры.
Среди данных фактов следует отметить крайне необоснованную позицию государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Тютина Д.В. по делу Ф.С.В.
Судом Ф.С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта и нескольких эпизодах сбыта наркотического средства Я.В.С. и осужден по ст. 228-1 ч. 1 (5 эпизодам), ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.
Органами предварительного расследования Ф. также обвинялся в других эпизодах незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства - героина и его сбыте С.
Государственный обвинитель Тютин Д.В., несмотря на имеющиеся по делу доказательства вины Ф. в приобретении и хранении наркотического средства с целью сбыта и его сбыте С., необоснованно отказался от поддержания обвинения по данным эпизодам, никаким образом не мотивировав свой отказ, а по эпизодам приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта и сбыте героина Я. попросил назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. При этом не учел, что Ф. были совершены тяжкие преступления в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, и данные, характеризующие личность виновного, который на протяжении длительного времени сбывал наркотические средства, и, по сути, эта деятельность являлась его источником дохода. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании был допущен ряд других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не были устранены государственным обвинителем и, более того, были допущены при его непосредственном участии. А именно, по его ходатайству были оглашены показания 22 не явившихся в судебное заседание свидетелей, при отсутствии данных о надлежащем их уведомлении о явке в судебное заседание.
По представлению заместителя прокурора области приговор в отношении Ф.С.В. и постановление о прекращении уголовного дела в виду отказа государственного обвинителя от обвинения Президиумом Оренбургского областного суда отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель Тютин Д.В. наказан в дисциплинарном порядке.
Необоснованную позицию заняла в судебном заседании при поддержании государственного обвинения по делу Д.Р.Ф., М.Н.Р., П.Р.К. и С.О.В. по ст. 228-1 ч. 2 УК РФ ст. помощник прокурора Советского района г. Орска Шакирова Н.А.
В нарушение требований Приказа Генерального прокурора РФ N 28 от 03.06.2003 обвинитель Шакирова Н.А. без согласования с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, отказалась от поддержания государственного обвинения в отношении Д. и С. при наличии доказательств их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, связанных со сбытом наркотических средств.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. и С. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и приговор в отношении М. и П. были отменены кассационной инстанцией Оренбургского областного суда по представлению прокурора района.
В кассационном порядке без представлений были отменены приговоры Октябрьского районного суда по делу Х.Р.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (г/о Столбов Е.А.) (в виду несоответствия фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения требований ст. 274, 275 УПК РФ), Абдулинского районного суда по делу Ю.А.И. по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в виду нарушения ст. 307 УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела), изменены приговоры Ленинского районного суда г. Орска по делу К.В.А. по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в связи с суровостью наказания) и Бузулукского городского суда по делу Н.В.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в связи с необоснованным применением ст. 70 УК РФ и исключением из приговора квалифицирующего признака приобретение наркотических средств в связи с недоказанностью).
В ходе проведения обобщения особое внимание уделялось вопросам качества предварительного расследования, достаточности доказательств виновности лиц в совершении инкриминируемых деяний, их допустимости и др.
Следует отметить, что вопрос соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования по-прежнему является актуальным.
Органами предварительного расследования продолжают допускаться случаи нарушения норм УПК РФ, результатом чего является вынесение оправдательных приговоров, возвращение дел прокурору для устранения препятствия их рассмотрения судом.
В 2005 году было вынесено два оправдательных приговора в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Также имел место один отказ от поддержания государственного обвинения.
Приговором Гайского городского суда от 12.09.2005 оправдан Ш.В.А., 13.12.1989 г. рождения, по ст. 228 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как установлено материалами уголовного дела, Ш. на день совершения преступления исполнилось 15 лет. Согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Статья 228 ч. 1 УК РФ не включена в перечень преступлений, по которым уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста.
Государственный обвинитель Борзыкин А.А. в судебном заседании отказался от обвинения Ш. в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности, вместе с тем, при направлении дела в суд утвердил обвинительное заключение по данному делу, допустив факт направления дела в отношении необоснованно привлеченного к уголовной ответственности лица в суд.
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга оправдан по ст. 228 ч. 2 УК РФ Г.Р.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.
При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании ряд доказательств, предоставленных органами предварительного расследования в подтверждение вины Г., были признаны недопустимыми. В связи с нарушениями требований ст. 164, 166, 177 и 180 УПК РФ недопустимым был признан протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Г. было изъято наркотическое средство. Помимо указанных нарушений, в судебном заседании было установлено, что изъятие наркотических средств производилось сотрудником милиции, который согласно протоколу осмотра в числе лиц, участвующих в осмотре, не значился. Тогда как сотрудник, составивший протокол, не изымал у Г. наркотическое средство. С целью установления обстоятельств изъятия наркотических средств у Г. государственным обвинителем предпринимались попытки вызвать в судебное заседание лиц, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых. Однако установить их фактическое место нахождение не представилось возможным, поскольку по указанным в протоколе адресам указанные лица не проживают. Показания сотрудников милиции, принимавших участие в осмотре, крайне противоречивы. По делу был также допущен ряд других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не позволили суду вынести обвинительный приговор.
Согласно судебной статистике в порядке ст. 237 УПК РФ прокурорам возвращены уголовные дела для устранения препятствий их рассмотрения судом в отношении 68 лиц.
23 постановления о направлении дел прокурору обжаловано прокурорами в кассационном порядке. 10 представлений (в отношении 16 лиц) удовлетворено.
Основными причинами возвращения дел прокурору являются ошибки, допускаемые при составлении обвинительного заключения.
Вместе с тем имеют место случаи, когда органами предварительного расследования допускаются более серьезные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.
Так, Ленинским районным судом г. Оренбурга возвращено прокурору уголовное дело в отношении С.С.И. и И.Е.Н. по ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228 ч. 2 п. "а" УК РФ ввиду нарушения в ходе предварительного расследования их права на защиту. А именно, защиту С. и И., несмотря на противоречия в их показаниях, а соответственно в позиции защиты, осуществлял один адвокат.
В ходе проведенного обобщения определенное внимание уделялось вопросу законности применения к осужденным женщинам, имеющим малолетних детей, отсрочки отбывания наказания.
В 2005 г. в отношении 6 осужденных - женщин за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и имеющих на иждивении малолетних детей, на основании ст. 82 УК РФ применялась отсрочка исполнения приговора в порядке ст. 396 - 398 УПК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, в отношении 2 - при постановлении приговора.
Следует отметить, что суды не всегда взвешенно подходят к вопросу о предоставлении отсрочки исполнения приговора женщинам, имеющим малолетних детей.
На наш взгляд, о неправильном разрешении судами вопроса о применении отсрочки отбывания наказания свидетельствуют факты необоснованного предоставления отсрочки отбывания наказания Промышленным районным судом г. Оренбурга в отношении Л.Ю.В. и К.О.В.
При предоставлении отсрочки отбывания наказания в отношении отбывания наказания К.О.В. не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной. Из материалов уголовного дела видно, что К. ранее судима, сбыла значительное количество наркотических средств (3199,96 гр. маковой соломки), характеризуется отрицательно. В отношении Л.Ю.В. суд при предоставлении отсрочки отбывания наказания не учел, что она является наркозависимой личностью, что в конечном итоге может отрицательно повлиять на полноценный уход за ребенком, не учтено отношение к содеянному в форме не признания вины и отсутствие раскаяния, а также другие обстоятельства по делу.
На постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга в отношении Л.Ю.В. и К.О.В. вносились кассационные представления, однако они остались судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда без удовлетворения.
В целях устранения отмеченных недостатков, повышения качества поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данный обзор необходимо обсудить на оперативных совещаниях горрайпрокуратур.
Управление по обеспечению
участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел
судами прокуратуры
Оренбургской области