Решение Оренбургского городского Совета от 22.11.2011 № 302
О протесте прокурора города Оренбурга на решение Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223
ОРЕНБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ Р Е Ш Е Н И Еот 22.11.2011 N 302О протесте прокурора городаОренбурга на решениеОренбургского городскогоСовета от 05.03.2007 N 223 Рассмотрев протест прокурора города Оренбурга от 31.10.2011 N 7-1-2011 на решение Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223,в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О прокуратуреРоссийской Федерации" и руководствуясь статьей 27 Устава городаОренбурга, Оренбургский городской Совет РЕШИЛ: 1. Отклонить протест прокурора города Оренбурга от 31.10.2011N 7-1-2011 на решение Оренбургского городского Совета от 05.03.2007N 223 "Об утверждении Правил распространения наружной рекламы иинформации на территории города Оренбург" в части по основаниям,изложенным в приложении к настоящему решению. 2. Удовлетворить протест прокурора города Оренбурга от 31.10.2011N 7-1-2011 в части и внести следующие изменения в Правилараспространения наружной рекламы и информации на территории городаОренбурга, утвержденные решением Оренбургского городского Совета от05.03.2007 N 223 (в редакции решений Совета от 20.04.2009 N 822, от11.06.2009 N 858, от 26.08.2009 N 908, от 06.09.2011 N 238): 2.1. Изложить название раздела 5 в следующей редакции: "5. Демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций". 2.2. Изложить пункт 5.1.2. в следующей редакции: "5.1.2. При использовании имущества города Оренбурга дляустановки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующегоразрешения департамент вправе осуществить демонтаж таких конструкций ипотребовать возмещения убытков в размере платы за фактическоеразмещение рекламной конструкции, расходов по демонтажу и хранениюдемонтированных объектов". 2.3. Исключить из пункта 5.3. слова "После вывоза и складированиярекламных конструкций департаментом дается объявление в средствамассовой информации о нахождении собственника таких конструкций. Поистечении одного месяца со дня дачи объявления имущество подлежитутилизации (в случае, если собственник такого имущества неустановлен).". 2.4. Изложить пункт 5.5. в следующей редакции: "5.5. Работы подрядной организации по выполнению распоряжения одемонтаже, вывозе и складировании объектов оплачиваются из средствбюджета города с последующим возмещением затрат в установленномзаконом порядке рекламораспространителем.". 3. Установить, что настоящее решение Совета вступает в силу послеего официального опубликования в газете "Вечерний Оренбург". 4. Поручить организацию исполнения настоящего решения первомузаместителю главы администрации города Оренбурга Зеленцову Д.Г. 5. Возложить контроль за исполнением настоящего решения Совета напредседателя постоянного депутатского комитета по муниципальномухозяйству Демидова Е.И.Глава города Оренбурга Ю.Н.Мищеряков Приложение к решению Совета от 22.11.2011 N 302 Правовые основания отклонения протеста прокурора города Оренбурга от 31.10.2011 N 7-1-2011 на решение Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223 "Об утверждении Правил распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга" В протесте прокурора города Оренбурга от 31.10.2011 N 7-1-2011 нарешение Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223"Об утверждении Правил распространения наружной рекламы и информациина территории города Оренбурга" указывается, что раздел 5 Правилраспространения наружной рекламы и информации на территории городаОренбурга (далее по тексту - Правил) не соответствует нормамфедерального законодательства, поскольку устанавливает возможностьдемонтажа рекламных конструкций во внесудебном порядке. С правовой позицией прокурора города Оренбурга, изложенной впротесте, нельзя согласиться по следующим основаниям: 1. Протест прокурора города Оренбурга от 31.10.2011 N 7-1-2011внесен на раздел 5 Правил распространения наружной рекламы, информациии художественного оформления города Оренбурга, утвержденных решениемОренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223 (в ред. решений от20.04.2009 N 822, от 11.06.2009 N 858, от 26.08.2009 N 908, от 28.06.2011 N 198). Вместе с тем название указанных Правил, а также содержаниеопротестованного раздела 5 Правил, указанные в протесте прокурора, несоответствуют действительности, поскольку претерпели изменения в связис принятием решения Оренбургского городского Совета от 06.09.2011N 238 "О внесении изменений и дополнений в решение Оренбургскогогородского Совета от 05.03.2007 N 223". Решение городского Совета от 06.09.2011 N 238 вступило в силупосле официального опубликования в газете "Вечерний Оренбург" N 37а,14.09.2011. 2. По мнению прокурора города Оренбурга, раздел 5 Правил несоответствует нормам федерального законодательства, посколькуустанавливает возможность демонтажа рекламных конструкций вовнесудебном порядке. В протесте указывается, что тем самым нормыраздела 5 Правил не отвечают требованиям статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006N 38-ФЗ "О рекламе", статьям 209, 304 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В подтверждение своих выводов прокурор города Оренбурга ссылаетсяна судебную практику, изложенную в определении Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС- 7229/10 и постановленииФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А82-16059/2009. Вместе с тем правомерность демонтажа рекламных конструкций вовнесудебном порядке, предусмотренная опротестованным решениемгородского Совета от 05.03.2007 N 223, подтверждена ПостановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от16.11.2010 N 8263/10. Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации является вышестоящей судебной инстанцией всистеме арбитражных судов Российской Федерации, и указанноепостановление Президиума ВАС РФ было принято позднее указанного впротесте прокурора города Оренбурга определения ВАС РФ. Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 (далее по тексту -Постановление Президиума ВАС РФ), статья 19 Федерального закона от13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе)различает рекламные конструкции, установленные самовольно и сразрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаевразличное регулирование. По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкциейпонимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешениекомпетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения(самовольная установка) не допускается. Если на момент установки такое разрешение было получено, новпоследствии аннулировано, признано недействительным или срок егодействия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться вкачестве самовольной. Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установкурекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять еесоответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетомвозможности размещения (место, форма, способ, используемые техническиесредства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламнойконструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ееустановку собственник недвижимого имущества, к которому такаяконструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся вчастях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедурадемонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламнойконструкции, изначально установленной правомерно - при наличиинадлежащего разрешения. Что касается самовольной рекламной конструкции, то еесобственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа,может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того,размещение подобной конструкции может быть произведено в месте,способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровьюлюдей, безопасности населения и окружающей среде, или с иныминарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо оттого, имеется ли на ней рекламная информация. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собойзаведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числеи на собственных объектах недвижимости. На данные ситуациираспространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающаядемонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебнойпроцедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресаткоторого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание, как отмеченов Постановлении Президиума ВАС РФ, может быть дано и в адрес городскихслужб, располагающих соответствующими возможностями. В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслуЗакона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения кчужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот,кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости.Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимостиограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольнойустановкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданскогокодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то естьвозможность устранить нарушение без обращения в суд. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации вРоссийской Федерации признаются и защищаются равным образом частная,государственная, муниципальная и иные формы собственности. Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которомуприсоединена самовольная рекламная конструкция, является публичноеобразование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частныйсобственник. Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение правтакого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когдаон является тем публичным образованием, который в лице органа,компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установкурекламной конструкции. Иное истолкование Закона о рекламе, как отмечено в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ, ставит лицо, совершившее противоправные действия ввиде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественноеположение по сравнению с законопослушными лицами, стимулируетнесоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов. Кроме того, демонтаж самовольно установленной рекламнойконструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламнойконструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции,а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена. Опротестованный раздел 5 Правил распространения наружной рекламыи информации на территории города Оренбурга, согласно пункту 5.1.,регулирует вопросы демонтажа рекламных конструкций, установленных безразрешения (самовольно размещенных). Следовательно, нарушенийфедерального законодательства в части установления возможностивнесудебного демонтажа самовольно размещенных рекламных конструкций вопротестованном решении городского Совета не допущено. Таким образом, основания для удовлетворения протеста прокурорагорода Оренбурга от 31.10.2011 N 7-1-2011 на решение Оренбургскогогородского Совета от 05.03.2007 N 223 "Об утверждении Правилраспространения наружной рекламы и информации на территории городаОренбурга" в части указанных замечаний отсутствуют.