Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 24.01.2007 г № Б/Н
Судебная практика по вопросу обращения инспекции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, которым инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для розничной торговли, о чем составлен протокол. При сопоставлении результатов осмотра и налоговой отчетности, представленной предпринимателем за охваченный выездной налоговой проверкой период, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по арендованной у общества с ограниченной ответственностью торговой точке.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога.
На основании указанного решения инспекцией предпринимателю направлено требование об уплате штрафа. Однако предпринимателем данное требование исполнено не было, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом суд исходил из обозначения спорного помещения в договоре аренды как "торговая точка".
ФАС Уральского округа, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права, указал следующее.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем вывод о правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" суд сделал, основываясь только на терминологии договора аренды предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью, не приняв во внимание результаты осмотра спорного помещения.
Протоколом осмотра (обследования), составленным инспекцией в рамках полномочий, предоставленных пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ, в присутствии предпринимателя и понятых установлено следующее: торговая точка имеет отдельный вход с общего коридора, закрывается дверью с замком, товар (женская одежда) располагается по периметру на вешалках, имеется доступ ко всему товару, примерочная, кассовый аппарат на небольшом столике вдоль левой стены. Указанные сведения содержатся также в акте выездной налоговой проверки, и содержание этих сведений предприниматель при подаче возражений на акт не оспаривал, что нашло отражение в решении инспекции.
Статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Поскольку использование торгового зала в секции, расположенной в павильоне, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении инспекцией положений ст. 108 НК РФ.
Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств ЕНВД предпринимателем уплачен в неполном размере, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным, размер штрафа определен правильно и подлежит взысканию.
Учитывая изложенное, ФАС Уральского округа постановил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с предпринимателя в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Начальник
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
И.М.ДОБРУСИН