Информация УФНС РФ по Оренбургской обл. от 27.07.2007 г № Б/Н
Судебная практика по вопросу привлечения налогоплательщиков к административной ответственности
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
ФАС Уральского округа из материалов дела установлено, что 25.04.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в автотранспортном средстве марки ГАЗ-3269-0000010-03 (далее - автобус).
В ходе указанной проверки был установлен факт осуществления расчетов водителем-кондуктором Б. с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) от 25.04.2006, акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, организацией при продаже товаров населению от 25.04.2006, протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 000124. Инспекцией Постановлением от 22.06.2006 N 18-2139367 по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества.
ФАС Уральского округа, признав выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, указал следующее.
В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром при перевозке в автобусе, а также с учетом ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ - наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества.
При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности правомерно.
Ссылка общества на несоблюдение инспекцией срока составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку в данном случае проводилось административное расследование. В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.
Инспекция определением от 25.04.2006 N 79 возбудила дело об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ и начала административное расследование в отношении общества.
Специалистом первой категории отдела оперативного контроля инспекции Д. 25.05.2006 заявлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования.
Определением инспекции от 25.05.2006 N 98 срок проведения административного расследования в отношении общества продлен с 25.05.2006 по 25.06.2006.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 был составлен инспекцией в предусмотренный КоАП РФ срок.
Кроме того, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, указав, что им не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения Закона, и допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как оказание услуг (продажа товаров) осуществляется от его имени, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, ФАС Уральского округа постановил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Заместитель начальника
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Оренбургской области
Э.В.КОМАРОВ